【观察】一个“中国防疫”，世界各自解读

约在2019年12月底，中国网上出现“武汉发现疑似SARS的未知病毒”消息，而后在一月初到一月中，外界得知武汉有人感染上了未知病毒，与此同时，1月3日中国将此病毒通报WHO。直到一月中旬，外媒对未知病毒的报道众多，但中国内部并未真实体会到疫情的严重性──包括人传人的严重性。此后，1月20日，中央领导进行批示、钟南山出面发出病毒人传人的警告，疫情顿时引发全国关注，1月23日，武汉封城。

约在二月底三月初，湖北疫情数字趋缓，其余省分陆续达成感染“零新增”，疫情大致控制住。从疫情逐步严重到逐步控制，历时约两个月整，在武汉封城之后中国的一系列措施是有效率且果断的，但在1月20日以前中国“政府瞒报、打压吹哨人”的形象太过深入人心。

因此，当海外疫情爆发，甚至美国因为治疗费用、欧洲部分国家因为医疗资源紧缺，让外界产生“好像比中国还惨”的感觉（尽管体制差异无法直接比较、这种感觉也未必正确），不少西方媒体也开始讨论“中国防疫模式”。这时，“中国防疫”在西方媒体及舆论中就会产生有趣的化学反应。

其一，“中国防疫”成为一个个“Yes, but”。

在海外疫情严重的近一个月来，分析西方媒体在防疫上的讨论，可以明显发现一个“是的，中国防疫有效，但是”的“Yes, but”的句式。比如德国一家媒体的专栏评论文章写道，现在中国的防疫被外界视为有效的，“但是”不能忘记这样的高效是专制的、且其展现的结果未必可信（比如中国政府可能美化统计数字）。

再比如，西方专家在媒体上评论疫情时，亦会如此表示──中国防疫有效，“但是”中国防疫亦涉及政府对人民的监视、经济等问题。

其二，强调“中国防疫”，更强调“专制之弊”。

在讲起这次中国防疫，对中国政府“隐瞒消息，导致各国轻忽病情”的抨击至今仍热烈。不论蓝绿政治立场的台湾媒体，以及台湾政府本身，都将“WHO失职”以及“台湾一开始就未相信中国防疫信息”归结为“台湾防疫成功”之因。跳出台湾，西方主流媒体在分析防疫成功的案例时，韩国、台湾也被列为“民主防疫典范”。比如美国CNN、法国十字架报(La Croix)都以台湾经验“证明民主做得更好，未必要专制”。

相对于专制的信息管控、瞒报等，民主国家不容易有相同问题，且也可以有效管控──这是不少西方媒体分析之态度。

然而，当有德国媒体向德国政府官员提及“亚洲国家防疫”的一些措施（如韩国、台湾均手机GPS定位需居家隔离的人民），立刻被抨击了，这是违反人民信息保护的。也就是说，东亚民主国家或地区的防疫措施，也有那么些“中国专制”之成分，比如政府有限度管理人民的人身自由、获取民众个资并监督等。

但毕竟是民主政体，这些问题在西方媒体上的凸显，远没有“专制中国”明显。

其三，基于以上两点，此次疫情比起疫情本身，从欧美国家到中国舆论，关注点已经来到了“当专制被证明有效，民主国家如何防卫”之争，如同过去在经济议题上的探讨、以及欧美评论人在过去十年迫切找到“中国经济出现危机”的征兆一般。

中国存在感之强烈已经如此明显，而以欧美为首的“主流世界”仍看不懂其体制、也难以适应。台湾有蓝绿之争，但最大的民意是“防止中国吞了台湾”；而美国、欧洲都有两党甚至多党之争，但最大的民意是“专制国家的影响力不能超越或影响民主国家”。中美之争是未来数十年的常态，欧洲国家在务实与意识形态、政治与现实利益中的权衡也是。