对话安邦智库创始人陈功：城市化如何颠覆世界（上）

虽然人与城市无时无刻不在发生着各种关系，但鲜有人会认真思考：究竟是什么在促进城市的繁荣？我们对城市的理解缺少了什么？人与城市的本质关系为何？在不断追求城市化的过程中我们又付出了什么代价？
11月8日，由安邦智库主办的“中国POD城市发展论坛”在成都召开。多年来，安邦智库一直在努力探索适合中国城市的发展理念与系统解决方案。2017年，安邦智库首席研究员陈功先生率先提出POD（PEDESTRIAN ORIENTED DEVELOPMENT）理念，即行人优先的城市空间策略和发展策略。论坛前不久，以“治理体系和治理能力现代化”为主题的中共十九届四中全会在北京召开，具体到城市的发展与治理，也面临着如何从器物到理念的“现代化”问题。
为了进一步认识和理解中国正在急速进行的城市化与现代化，01专访了来自中外的多位专家、学者，由他们来解开中国城市化的“密码”。本篇访谈对象为安邦智库首席研究员陈功，陈功曾著有《颠覆世界的城市化》一书，此为访谈上篇。

01：您曾在《颠覆世界的城市化》书中直言，中国在城市化过程中，“直到后来发现政府债务积累到危险的程度，各种城市化进程中的问题开始显现，才模糊地意识到中国城市化走得过头和过度”。能不能进一步解释一下，为什么中国的城市化走得“过头”和“过度”了？

陈功：中国的城市都面临着各种各样的问题，抱怨来自四面八方，有说交通的问题，有说街道的问题，还有建筑和环境，问题多种多样，所以这是一种系统问题，所以面对系统问题，解决方案也必须是系统的。大家可以看到POD原则（编者注：行人优先的城市空间策略与发展战略）总共涉及到十四个方面，从规划到建筑，从产业到文化，从交通到商业等等，这就意味着POD原则以及POD城市的确是一个系统解决方案，是对中国城市化进程的一种纠偏。

中国的城市化是终究要被记载进人类文明史的一个奇迹，对于这一点要承认，历史上还从来没有过这样的壮观情景，我在写这本书的时候，当时世界经合组织就有报告表示，中国35年以来，有5亿多人迁入城市，让中国超大城市数量现在达到了15个，他们认为世界大大低估了中国城市增长的规模。所以中国的城市化有波澜壮阔的一面，也有问题成堆的一面，大家一定要客观看待问题，才能有未来。

现在很多人因为城市化，通过房地产发了大财或者小财；城市化的过程集聚了大量的资金，这才有了科技创新的可能，有风口投资的可能；甚至中国的教育和学术也因此受益，这些都不完全是科学和学者的贡献，没有城市化，没有资本，没有总需求的扩张和支持，根本就没有可能出现这样的局面。现在的各界名人层出不穷，这都要感谢城市化的帮助。

波澜壮阔是一面，问题成堆是另一面！中国的事情总是这样，很容易走偏。我们的发展经验中有一条，就是什么事情都讲究“以点带面”。看见什么是“好东西”，就拼命干，玩命追，一条道走到黑，甚至不计后果。一个“点”的东西，被扩大成了面，一个“点”很好，就以为强拉到“面”上也很好，这种幼稚的政策操作，很容易出偏，走偏。

城市化的问题成堆就是这样出来的，本来城市化是生产过程的一种现象，是过程中的客观结果，也许是政策面认为这样发展快，结果城市化就成为扩大化的手段，强调用城市化来刺激经济增长，拉动经济增长，而且全国都在这样干，都要这样干。于是，问题就出来了，债务的急剧增长，城市病，城市空间的不合理，资产价格大幅增长，成本的大幅增长，社会矛盾激化等等，问题一大堆。所谓“过头’和”过度”的问题就是这么产生的。

这些问题都与发展速度有关，中国的城市化速度很惊人，2000年的时候才35%，现在是60%左右，中国用了很短的时间，就实现了别人上百年甚至更长时间做成的事情。这是好事，也是坏事。这么快的城市化，肯定要搞大量的物质环境建设，要建设就需要大量的资本，因为时间短，生产上赚来的钱肯定不够，那就需要额外的资本，要靠货币发行，要靠借债，要靠让渡利益来引资，这就很容易造成债务问题。所以，问题并不难理解，关键是发展速度，速度快了定有问题。速度慢一点，城市还有自我修正的可能，可以实现有机成长，有点问题也能在成长中修正，但如果速度太快了，那就连修正的机会都没有了。问题成堆，只好摆在那里。

01：一个城市患上了“城市病”，与城市建设者的发展和建设理念存在偏差有关。但有时候理念是一回事，具体执行又是另一回事。“先进的建设理念”有没有之外，还存在能不能真正落地的问题，而且要落地也因城市而异。中国的每一座城市都很不同，有北上广深这样的一线城市，也有像如山西大同这样的地级市。

陈功：运用POD原则，建设POD城市以及城市更新等等，的确属于是“先进的建设理念”，因为这些概念属于中国，也属于世界，而且是中国首先提出来的，面向和解决的是中国的问题。同时，这些城市发展问题，世界各国的城市也或多或少的存在，所以也具有世界性的意义。比如，对于POD论坛，有很多外国设计师就非常感兴趣。写过《人的城市》一书的世界设计大师，杨盖尔也写来了热情洋溢的邮件表达支持。日本的大财团，也非常关注中国城市更新的进展。所以，与过去中国人所熟知的种种概念相比，POD的相关概念，的确是“先进的建设理念”。

运用“先进的建设理念”当然会遇到种种困难，可能很多人说都说不清楚，有人就曾提问，“一种概念怎么会有十四个原则”？他不明白，系统性的城市问题，一定涉及多个方面，互相牵制，交互影响，必须是综合性的、协调性的解决方案。那种“一对一”的解决方案，声称“一抓就灵”，能“打翻身仗”的所谓理念，才非常令人怀疑，它不符合城市的基本原理。至于困难，肯定是会有的，理念的理解困难，只是其中之一，实际还会遇到更多的困难，我们要看到，愈是困难多，愈说明方向是正确的；没有困难，才有问题。因为城市更新，是一个城市至关重要的修正过程，所谓修正，就是要把扭曲的理顺，要把缺口补上，要压住做过头的，要大力提升短板，扬长避短，这才叫完成了城市的修正过程。有的时候，这种修正过程，是要刮骨疗毒、断臂求生的，到了这个份上能不困难吗？那是一定会面临各种各样的困难。

过去的中国，中央政策与地方实际始终在打架，很多地方，即便嘴上不讲，心里很多人恐怕也是这样说的，中央说要搞城市更新，但到了地方实际一干，还是过去的那一套。最近中国中部的一个大城市，提出了一个所谓的发展构想，那是一个真正的“宏图大计”，打开一看，几乎等于是把全中国所有的“好事”，所有的资源，都集中在一起，从大学到央企，从产业到中心，统统复制在自己的城市里面，让自己的城市，不但要成为各种中心，而且还要是“上海”，还要是“北京”，还要是“深圳”，这样的发展理念，从“资源竞争”意识来看也许是“好事”，至少“无可厚非”，理念上算是很“先进”了，但几乎等于是痴人说梦，根本不可能的。中国的事情很多时候总是这样，太走极端，一谈竞争，就是你死我活，只要我活的好，从来不管别人。可是市场经济从来不是这样的原理，市场经济的一条基本原理，就是要让大家都活好了，都有钱，才能到我这里来消费。只有一个地方好，大家都没资源、都不好，那实际是根本好不起来的。顺便说一句，从这个道理出发，实际也可以看到，中央现在提倡的区域协同发展是正确的，但只不过完全不是地方现在所理解的这个样子。一提沿海城市要搞区域协同发展，第一反应就是立即想照搬东京湾区的规划，实际那里有这么简单？！

实际上，中国从来也没有什么真正“先进的建设理念”，正是因为这个原因，过去所做的实际是陈旧的理念，现在与今后，才需要做城市更新。

前一个时期，我在中南海边上配合电视台做个政务节目，谈的是“正能量”问题。我当时举例说，中国的很多城市规划，由于历史的原因，都是以美国城市为模板的，复制的美国城市，不可避免的也复制了美国的生活方式。这些城市，都有直来直去的井字路网格局，大而宽的马路，产业区一块，居住区一块，生活上也必然要讲究，大空调、大冰箱、大SUV车，城市的平面扩张个非常快，生活成本上升的很快，实际极不方便，但城市表面上搞的好像又“井井有条”，挺有“秩序”。我当时就指出，只要打开城市史稍微看看，就知道美国的很多城市，都被归类为工业城市，那是生产型的社会和城市，现在这些“模板”自己都很萧条了，当时所作的一切就是为了工业生产。所以说，过去的中国城市还可以这样做，因为那时的中国是“世界工厂”，现在“世界工厂”遍天下了，印度、越南，甚至孟加拉和印度尼西亚都是“世界工厂”了，中国的城市今后怎么办呢？还继续这么干，就有大问题了，实际也是干不下去了。所以过去的城市要修正，要搞城市更新，要从生产型城市往消费型城市转变。这意味着主要的中国大城市，首先必须是消费中心，然后才能谈别的，只有主要大城市变成消费中心，才能让出较大的空间给边缘地区和城市从事生产，让他们的产业资源发扬光大，让主要城市的消费资源发扬光大，这才是真正的大方向，这是一盘大棋，虽然转型可能困难重重，但却不能不走，不能不做。

类似所谓的“先进理念”的例子还有很多，“产业园区”的布局规划是否就好，在世界各地实际也被发现很多大问题，美国有的地方，人口只有几十万人，但工业规模很大，主要产业失去竞争力，人口立即去掉一半。这对城市意味着什么，有很多的教训。商业究竟在城市中只是配套的问题，还是城市的核心，这在城市规划中也是个大问题。还有湾区建设，实际对于日本东京湾区，日本政府一直在坚持去中心化的政策，我们却又开始大力推动。总的来说，我们以为的“先进理念”，可能实际未必真的很先进。现在半路出家，“顺着领导意思”写报告的人太多，但中国毕竟是一个大国，矫枉过正不是很容易的。

01：您似乎特别看好北欧国家城市中政府在其中的作用，这些地区在城市化建设中有哪些值得中国借鉴的经验，以及吸取的教训呢？

陈功：对比欧洲，最令我感叹的是，对于发展速度的认识和理解。

世界上的城市，如果大致划分实际就四种类型，第一种类型，北欧以及欧洲的城市，这是经典而传统的城市；第二种类型，美国的城市以及工业生产型的城市，这些都是经过大工业浪潮洗礼的城市；第三种类型是转型中的城市；第四种类型是未开发的城市。我对世界城市的看法，就是这四种类型，这些类型的划分对于认识城市发展的意义，起着至关重要的作用。

过去我经常说的一句话是，中国的一切问题都是速度问题！我在中国经济发展问题上，一向就是个稳健派，原因就在于，我对经济发展速度的认识，与中国主导舆论和舞台上的学者们大为不同。很多时候，发展速度快了，未必是好事；如果放在一个长周期里面去观察国家和城市的发展，大家就会发现，那些“速度慢”的国家、地区和城市，实际经济发展成效可能更好。

北欧以及欧洲，很多人都知道，那里的经济增长速度很慢，2%－3%的经济增长率，大家就很高兴了。对比之下，我们的经济增长速度，低于10%，都嫌慢，在速度观念上，我们是人家的5倍。就怕慢，不嫌快。问题是，我们同时还可以发现，那些经济增长速度很慢的国家和城市，它们都是发达国家，非常富裕的社会，高度文明，在世界竞争食物链的顶端，我们的经济增长速度很快，但却是发展中国家，很多地方还在靠卖苦力的方式干活，贫困人口在中国，虽然千方百计的减贫，但依旧有一个很大的规模。这种对比的结果很奇怪，慢的比快的富有，快的比慢的贫穷，这究竟是怎么回事？究竟增长速度快了好呢？还是慢了好呢？

有人说，恐怕世界各国与城市都存在这样的一个阶段，存在这样的一个过程，由快而慢！先快后慢！我的意见是，这话没错，但没错中有大错。

实际这种“先快起来再说”的追赶状态，更多的出现在第二种类型的国家和城市，这些国家都经过工业化浪潮的洗礼，开始的时候很贫穷，比如美国也是这样的，它是在１９世纪开始追赶和崛起的，也是搞工业，搞制造业，而当时殖民北美的英国，实际比北美那个地区更加发达和繁荣。所以，美国也是工业化的追赶型国家，先是搞工业和制造，大量的小镇因此而繁荣，城镇围绕工业和制造建立起格局，结果就是你在美国看到的酒吧，根本不是欧洲国家酒吧的样子，基本就是个棚子，能让工人们聚在一块喝酒就成了，非常简陋。工业生产就是这样，主要是生产，其次才是生活，商业和生活都是配套性质的，在城市中都处于一种从属的地位。大家看到的现在美国的基础设施，道路和桥梁，实际很多都是１９世纪的，那就是美国的大工业时代。问题在于，美国是这样富裕起来的，快速增长，追赶成了世界第一超级大国，但美国的这种“追赶”并没有让它逃脱应有的命运。

大量的小镇荒芜，而原本曾经因为产业而兴旺一时。曾经的全美前18大的城市，居然能宣布破产。基础设施虽然建在前面，高度领先于世界，但现在残破不堪，水泥碎裂，锈蚀的钢筋暴露在外，只能靠修修补补，勉强在用。贫富差距异常大，工人阶级人口规模大但职业转型很困难，居民负债不断增长，中产阶级的危机感和不满日益强烈。很快的过去的高增长率，根本维持不了，今年有个4%的增长率，就足够特朗普总统欢喜欲狂，大吹特吹了。以往正常年景下，美国的经济增长率也就沉积在1%－2%左右。喜欢咬文嚼字的学者对这些问题，总说这是后工业的问题，进入了后工业时代云云，其实什么“后不后的”，那就是必然的命运。这条道路这么走，就必然会有这样的结果。

对比起欧洲，虽然经济发展在更长的周期里面，也很慢，但却非常稳健，这个第一类型的国家和城市，更早意识到发展速度过快不是好事，要把更多的资源，更多的资本，用于消费，用于文化，用于教育，用于生产之外但却事关长久、事关稳定的事情，结果就是作为第一类型的欧洲，尤其是经典的老欧洲与北欧，速度上虽然要比中国慢５倍，但长久以来，它们要远比第二类型的国家和城市发展上稳健得多，而且也未见他们因此而变得“贫穷”和“落后”。所以，发展速度快和慢是相对的，发展速度太快了，经济危机的爆发也快，而且更加猛烈。

快与慢之间，的确是存在“似慢实快”、“似快实慢”的情况。如果速度太快了，拉出的空子就很大，问题就会成堆，这是容易理解的常理。一个城市过去是１００平方公里的建成区，现在扩张到３００平方公里的建成区，如果同样是修地铁，要达到同样的通联水平，后者的建设成本就要比前者足足高出２倍。于是没办法，要做到并且实现，那就只好借更多的债，吹更多的牛，这就是中国发展的复杂性。

现实中，中国实际是第二种类型的国家，中央政府希望的是向第三种类型的国家前进，这就要实现成功转型。对于这种类型的国家和城市，那么合理的发展方式是怎样的呢？均衡！要均衡，就要强调稳健，“稳健派”的称号就是这么来的。大家可以看到，POD原则非常突出“均衡”，强调适度，强调长远，这在历史的窗口中观察，是客观而稳健的选择。现在很多城市把“宜居”作为定位，但怎么实现呢？看看很多城市的实际布局和定位，搞专业城市研究的人，用不了多长时间就可轻易发现，那根本是不可能宜居的。以交通便捷性为例，一个城市，过去一天可以办几件事，现在一天只能办一件事，这那里是宜居？！严峻的现实表明，现在的“宜居”，就是在开玩笑，喊口号，实际是越来越不宜居了。

中国必须要向消费社会前进，这与生产没矛盾，单一的生产，一味的生产，才是大矛盾，那是要放在全球竞争格局中衡量的大矛盾。中国一些城市规划者最大的问题，就是以为“世界工厂”可以永生永世的做下去。所以中国的城市，今后的重大挑战就是，这个中心，那个中心，千中心，万中心，最重要的是建立消费中心！先得让人能够在城市立足、落脚，能够让人把心放在城市里，能够安全、健康和舒适的生活，这个比什么都重要。