博尔顿会带着鹰派路线离开吗？

“是我昨晚主动递交辞呈，总统当时说此事明早再议。”得知自己被炒后，美国前国家安全顾问博尔顿（John Bolton）在上周二（9月10日）留下这么一番话，但如此强行辩解，显得尤为可怜。当天上午，美国总统特朗普突然在Twitter上宣布将博尔顿扫地出门，直言“白宫不再需要博尔顿服务”。对大批不齿博尔顿极端立场的人来说，看见他被同样乖张的特朗普抛弃，必然十分过瘾。但是，开除博尔顿虽能扑灭美国外交政策走向极端的近火，却解不了远忧。

或许是对博尔顿驳嘴不满，特朗普在上周三（9月11日）加码“解释”开除他的原因：“他在朝核问题上是一大灾难，在委内瑞拉问题上更越了线。”博尔顿曾在小布什政府中任要职，却因其立场过为强硬，未获主流认可，2006年卸任驻联合国代表后便一直未获重任。试想去年4月他被特朗普选中接替老将军麦克马斯特（H.R. McMaster）出任国安顾问之时，想必认为自己终于遇见一位理解并欣赏他的总统，迎来施展理想的机会，如今看来不过是黄粱梦一场。

世界局势或可缓和一些

与华府其他政客比起来，博尔顿确实“不忘初心、牢记使命”。他确信伊朗、朝鲜、委内瑞拉、叙利亚等与“美国模式”相左的政权都应被彻底击败；他确信当下美国的实力足以同时和多国斗争；他也真的相信美国应最大限度利用自身军事、经济、舆论优势，巩固霸权。难怪美国前国务卿克里（John Kerry）称他“还活在19世纪”。

这“众人皆醉我独醒”的判断，令博尔顿即使在“全面鹰派化”的美国政治精英中仍显得格格不入。在委内瑞拉政变高潮已过之时，他在记者会上露出“往哥伦比亚派5,000士兵”的纸条，试图威胁委内瑞拉总统马杜罗（Nicolas Maduro）；在平昌冬奥会朝韩两国关系愈趋火热时，他在媒体发文《先发制人打击朝鲜的法律支持》；在特朗普决定撤出中东烂摊子时，他又对外放风称将向伊朗派出十万大军；今年6月，他甚至强调“战争是美国谋取利益的箭”，与特朗普就是否应该开战激烈争吵。

事实上，博尔顿离开白宫决策圈，对解决地缘政治矛盾，乃至缓和世界局势都利大于弊。比如在伊朗核问题上，特朗普已准备于今个月底与伊朗总统鲁哈尼（Hassan Rouhani）会面；至于与阿富汗塔利班临时取消的会谈，少了个反对谈判的博尔顿，容易恢复得多。更重要的是，博尔顿那套“动辄开战”的想法将无处落实。

美国不少政治人物闻及博尔顿被炒后都难掩喜悦之情。国务卿蓬佩奥（Mike Pompeo）在白宫吹风会上被问及博尔顿离开原因时说“我一点也不惊讶”，并露出“迷之微笑”，一旁的财政部长努姆钦（Steven Mnuchin）也难掩笑意；共和党参议员保罗（Rand Paul）也感叹，博尔顿的离开令全球发生战争的可能性大减；伊朗政府发言人拉比埃（Ali Rabiei）则嘲笑：“多个月前博尔顿信誓旦旦说伊朗三个月内将不复存在；我们至今仍在，而他却走了。”

只不过，博尔顿的离去却未必意味着鹰派失势。

博尔顿失势只是鹰派内斗

蓬佩奥的笑想必是发自内心。美国有线电视新闻网络（CNN）9月6日报道，博尔顿领导的国家安全委员会与其他政府部门之间对立严重。蓬佩奥作为国安体系另一重要人物，更被爆出与博尔顿早有矛盾，两人除了正式会议外，已有数个月未曾说话，令今次解职风波多了些“纸牌屋”式的政争味道。

在上周二的白宫记者会上，蓬佩奥公开表示“自己多次和博尔顿意见不合，这是确定的”，证实了坊间传言。不少美国媒体更放风称，蓬佩奥有机会兼任国家安全顾问一职。若成事，他将成为继上世纪七十年代基辛格（Henry Kissinger）之后，首位身兼两大要职的人物。

如果说博尔顿是“理想主义鹰派”，用“现实主义鹰派”来形容蓬佩奥应该不为过。一方面，蓬佩奥更懂得投特朗普所好，在后者划定的范围内起舞。如上文所说，博尔顿自以为如今美国与他初晋身华府决策圈的21世纪初有相似实力，可在叙利亚、阿富汗、伊朗、委内瑞拉等“邪恶轴心”同时点火，一步都不退让。相比之下，蓬佩奥似乎更希望结束四处烽火，将注意力集中于正在崛起的中国身上。

若对美国外交有所了解，应明白相比起博尔顿，蓬佩奥在“遏止中国”上落力更多。他今年7月出席华盛顿竞技俱乐部论坛时直言“自己每天早上第一件事就是阅读有关中国的材料”。过去数个月，蓬佩奥频频到访欧洲国家，亲自劝说波兰、德国、英国等国的领袖将中国通讯设备公司华为排除出国家通讯网络。8月中旬之前，蓬佩奥多番与香港亲美人士见面，而在特朗普将香港问题列入中美议程后，他更不下十余次“警告中国勿轻举妄动”。

另一方面，特朗普任命的代理国安顾问库珀曼（Charles Kupperman）也非善类。虽然特朗普表示“因两人观点不合”开除博尔顿，但库珀曼的立场与博尔顿相差无几，库珀曼早在列根时期已加入政府国安团队，随后在洛歇．马丁（Lockheed Martin）、波音等军工大厂任职；他曾在持反伊斯兰立场的智库工作，亦认同需对伊朗和阿富汗持强硬态度。或许特朗普难以容忍博尔顿侵犯他在国安问题上的主导权，亦认为其立场过火，但他确实无意改变“鹰派主导国安体系”的现状。

特朗普无制衡更危险

1961年10月，在时任美国总统肯尼迪（John F. Kenndy）带领下，美国成功与苏联达成协议，平安渡过古巴导弹危机这一“人类历史距离核战争最接近时刻”。肯尼迪当时回避前期讨论，将幕僚分成“军事入侵”及“海上封锁”两组各自讨论优劣，并在国家安全委员外，邀请财政部、国际开发署等“非国安部门”官员提供意见，尽全力扩展言路，为最终决策提供依据。事实上，在同年4月发生的“猪湾事件”中，肯尼迪因为强势主导讨论，形成“小圈子思维”，令反对军事入侵幕僚不敢开口，最终酿成失败结果。

如果说汲取教训后的肯尼迪属“广开言路”的决策典范，如今的特朗普显然在坐标的另一端。2017年2月，三星上将弗林（Michael Flynn）被特朗普扫地出门；2018年3月，美军战略大师和军史专家麦克马斯特因不愿完全支持特朗普在“通俄门”中的角色被扫地出门；2018年12月，国防部长马蒂斯（Jim Mattis）也因与特朗普政见不和，离开五角大楼。

几轮人事震荡后，几乎所有人都明白，白宫必须以特朗普为核心，坚持己见的人没有丝毫生存空间。可以说，现在的白宫已经没有敢于提出不同于特朗普见解的人了。剩下的所谓鹰派已经不复鹰派最初的样子，成色大大降低。白宫逐步沦为一批迎合特朗普、畏首畏尾、亦步亦趋的幕僚聚集之地， 其决策生态已走向完全缺乏制衡的极端。

事实上，很多时候特朗普的决策都“比鹰派还鹰”。今年8月，美国执意调高对华关税，将原本针对2,500亿美元中国商品的25%关税进一步拉高至30%；据媒体报道，这一决策完全由特朗普决定，连“鹰派干将”、美国贸易代表莱特希泽（Robert Lighthizer）都劝他放弃，但最终无果。再早前，特朗普更动用关税壁垒威胁墨西哥“解决边境难民问题”，这一决定也未获幕僚认可。

特朗普如今的心意路人皆知，就是希望成功连任，继续当白宫主人，所以不论鹰派还是鸽派，能助他赢取选票的就是得势的一派。如今完成阿富汗撤军、与伊朗达成协议可令其得分，特朗普便可炒掉博尔顿。假若有一天“解放委内瑞拉”、“斩首哈梅内伊”可令他得分，特朗普也会成为不受控的鹰派。这样的不可控，比单纯执行鹰派政策可怕得多。

博尔顿下台，固然值得开心。但开心两日，便够了。

上文节录自第180期《香港01》周报（2019年9月16日）《博尔顿会带着鹰派路线离开吗？》。

更多周报文章︰【01周报专页】

《香港01》周报于各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。