那些无端指责钟南山的人，于心何忍？
过去两年，网络上总有一些人无缘由地攻击钟南山院士，给他扣帽子，甚至上纲上线，令人非常费解和诧异。
大约还是在两年前，那会武汉疫情刚结束，网络上（包括微信朋友圈和公众号）看到不少文章在缺乏依据和事实的情况下，严厉指责钟院士压制中医和中药，无端攻击钟院士阻碍中医参与防疫。没过多久，网络上又有不少声音出来指责钟院士是中医的“药贩子”，缺乏实据而又有罪推定地暗指钟院士与药企的关联。
看到这样貌似对立实则本质逻辑相同的一幕，真是哭笑不得。为何在中国已经告别二元对立、上纲上线、立场先行的阶级斗争思维40余年的今天，在改革开放已经深度改变中国社会的当下，还有那么多人在分析问题时总是忍不住立场和意识形态先行，总是喜欢拿着自以为是的道义旗帜给他人扣帽子、贴标签？
这其中还包括不少偏执而又激进的自由派网民，他们本该是反对二元对立、上纲上线、立场先行的群体，本该认可和支持“一个健康的社会不应该只有一种声音”、“容忍比自由更重要”，但让人深感遗憾的是，当他们面对不同观点或不同声音时，同样被自己所厌恶的逻辑误区蒙蔽心智，变得政治挂帅，喜欢扣帽子和上纲上线。
许多公众号在发布广告时，喜欢用钟南山院士和李兰娟院士的头像作封面图片。当然，这通常都是广告方的要求，广告的内容一般都和钟南山院士和李兰娟院士毫无关系，除非公众号所有者据理力争，以宁可不发广告来施压，方有可能改用配图。不过，许多公众号所有者并没有据理力争，仍然用钟南山院士和李兰娟院士的头像作广告图片。这样的操作显然会让不了解情况的网民误以为钟南山院士和李兰娟院士在为广告背书，影响两位院士的公共形象，但其实两位院士根本不知情，与广告毫无关系，他们更是没有时间和精力去理会这些。这样的例子可能还只是冰山一角。新冠疫情两年多以来，不知道有多少广告利用钟南山院士等德高望重之人的不知情和无暇顾及来推销自己？不知道有多少缺乏判断能力可又喜欢以最大恶意随意揣测他人的人，误以为钟院士卷入其中？
最近，以岭药业和连花清瘟再一次成为舆论争议的热点。著名生物学家饶毅教授的看法颇有道理：“如果是真药，应该还其清白。如果是假药，应该严惩不贷，罚一儆百，铲除敢于在疫情趁火打劫的骗子、其企业、及其产品。”这是比较审慎而又负责任的看法，不像网络上常见的那种明明自己根本是外行却非要装出比内行还要懂的样子。没有人是全知全能的，没有谁的判断一定是对的，哪怕是术业有专攻的专业人士内部，围绕同一个问题，许多时候同样会有争论和重大分歧。
连花清瘟在过去两年，曾一度获得过钟南山、张伯礼、李兰娟等多位资深专家的认可。钟院士曾说过：“离体实验发现，连花清瘟胶囊对病毒抑制作用有一些，但是很弱。但是它的好处是，连花清瘟对病毒引起的细胞损伤、炎症有很好的修复作用。”
2020年5月钟南山院士及其课题组写了有关连花清瘟的论文，初步证明了连花清瘟的有效性。不过当时旅德华人生物医学学者商周撰文认为：“我并没有说连花清瘟肯定对新冠肺炎就无效，但现在离证明它有效还很远。”值得注意的是，当时论文作者们同样承认，需要更大规模的随机对照双盲实验来充分评估连花清瘟的治疗效果。由此可见，关于连花清瘟是否对新冠肺炎有效，在科学层面是存在重大争议的，中国各地在选用连花清瘟来预防新冠肺炎时应该更加慎重。在此过程中，以岭药业和连花清瘟是否有利益勾连，当然更是应该查明真相。
不过许多事情应该就事论事，一码归一码，不宜在缺乏证据时进行莫须有地指控，尤其还是无端指向对于国家和人民有重大贡献的功勋人物，不应让英雄流汗又流泪。饶毅教授在点评商周对钟南山院士及其课题组有关连花清瘟论文的批评时写道：“科学研究的常规之一是科学批评。学习科学的学生在培养过程中都应该学习批判性。全世界所有科学家的工作都不可避免其他科学家有可能提出批评意见。中国的杰出科学家不多，如果有，也不享有豁免批评的权力。
一般科学家，包括在非科学群体有广泛关注的科技工作者或医务工作者，同样不享有豁免权。当所涉及的科研工作与大众生命安全密切相关时，应该接受更严格的监督，而非相反。”这句话非常在理，科学的进步从来都是建立在对于前辈批评和超越的基础上，没有任何人可以豁免对他的科学批评，但批评并非是攻击、指责，更不是对前辈的简单否定。遗憾的是，不少人不懂科学批评的真实意义和边界，仅仅看到饶毅教授的公众号刊文对连花清瘟的有效性提出质疑，便如获至宝，在缺乏证据的情况下对钟南山院士进行莫须有的联想和指责。这究竟是合理的科学批评，还是立场先行、二元对立的斗争思维在作祟？诚然，任何人都应该接受世道人心和现实的检视，但任何人接受检视的过程都应该是有理有据，而非是“欲加之罪，何患无辞”。
一年多前，钟南山院士回母校华南师范大学附属中学为自己的塑像揭幕一事，在中国网络上引起了不小的争议。有人嘲讽这是个人崇拜，形容是活人立生祠，还有人联系到魏忠贤。看到这样一幕，笔者当时既诧异、费解，又很失望，就如同看到李文亮医生的遭遇和张文宏医生被网暴一样，只不过对象和群体变了，但本质的思维逻辑却如出一辙。今天是什么时代了？能不能不要那么泛政治化，那么多政治妄想？一所中学为自己的杰出校友立一座塑像而已，怎么就成了个人崇拜、活人立生祠乃至魏忠贤？时代和社会已经发生巨大变化，塑像的含义早已不完全同于古代，一些人怎么还满脑子活在古代呢？难道他们看不到时代和社会的变化吗？
钟南山院士只是一个医生、科学家，因为在SARS和武汉疫情期间敢于直言，揭开真相，引领防疫工作，才在世人心中赢得崇高地位，仅此而已，他既非资本大鳄、商界大佬，更非权倾天下之人，为什么老是对他鸡蛋里挑骨头，不遗余力地指责？当一个人对国家和人民有大贡献时，国家和人民回馈以尊重，难道不是再正常不过的道理吗？尤其当这个人还是一个有专业能力和公共关怀，敢于直言的知识分子，他的存在可以适度平衡来自于官僚压力时，为何不能多一些包容和理解？中国作为一个经历过那么多深重灾难，历史上对二元对立、非黑即白、立场和意识形态先行、上纲上线、政治挂帅有切肤之痛的国家，社会理当吸取教训，懂得包容、开放、常识理性的价值，学会君子和而不同，而不是戾气盛行，党同伐异。
人非圣贤，孰能无过。世界上没有十全十美的人，没有谁可以一辈子不犯错，不讲错话。当一些人对另一些人求全责备时，可曾想过自己是否做得更好？古往今来，评判一个人，既要看到他的短板和局限性，更要看到他在关键时刻或重大事情上的表现，看他是否有功于人民、国家和世界。钟南山院士是绝对经得起批评，对他的观点商榷、合理批评、质疑是正常现象，毕竟许多时候真理越辩越明，道理越讲越清，但那些无端指责和莫须有地攻击，指向一位为防疫奔波劳累的八十多岁老人，于心何忍？相信，在SARS和武汉疫情期间有重大贡献的钟院士，会像古今中外那些杰出人物那样，在世道人心和历史长河中留下应有的分量。