中共是现代政党吗？ 中国“一党专政”下的思考
腐败横行、一党专政、密室政治……近年因香港经济颓势，中共在香港的管制备受质疑，而早已因历史伤疤而怀疑乃至敌视中共的港人恶感更为加剧，激进者甚至是“逢中必反”。但如果说这仅仅是一种刻板的情绪宣泄，恐怕又不尽然，难道不是中共自我形象使然吗？
有人说，在这一切背后的最终质疑便归结到中共不是一个现代型政党，而仍然是一个以暴力铁腕维护政权、对普罗民众不负责任的失败政党，所以没有资格和合法性统治基础。10月24日至27日，中共中央委员会——一个由正式委员和候补委员各二百人左右组成的的党内领导层——将在位于北京天安门广场正西方向不远处的京西宾馆召开一次全体会议，即中共十八届六中全会，寻求重建党内政治生活并修订党员自律规则，以整肃全党改善自身印象，但迄今非但未能引起港人注意，更无法令其被刮目相看。
何谓“现代政党”？
其实，当港人质疑中共是否现代型政党时，必然要明晰何谓“现代政党”。
人类社会进入政党政治可以追溯到17到18世纪的西欧和北美的资产阶级革命时期。起初政党是因为某些重大的政治原则分歧而由政府内部的政治派别组合形成的，如英国议会中互为对手的托利党（保守党）和辉格党（自由党）便分别代表了两个政治集团的利益。
在此后二三百年的政党历史中，各国政党层出不穷，或鼓吹暴力激进或倡议保守温和，或代表此阶级或“服务”彼群体，或稍纵即逝昙花一现或应时而变生存数百年……而作为今天大陆的执政党，中共又是一个怎样的政党存在？在中共执政这一现实前提下，它的变与不变是否值得港人去深究？
中共有完整的组织体系和纪律保障
当港人质疑中共并非现代型政党时，是因为它依然是一个在掌握国家政权基础上拥有特权利益的精英政党吗？中共声称自己代表最广大人民群众的利益（前中共党魁江泽民“三个代表”理论），并为此曾在该时期进行大规模的扩张，吸引民营企业家加入，有向全民政党转型的迹象，但无论从中共建党之初还是在今天，它依然是一个以执掌国家各级政权的精英式政党。
中共有其一套完整的组织体系和纪律保障，并非如美国共和党和民主党那样聚散不定、进退自如、缺乏约束的松散式全民政党。1950年代在一次打击中国知识分子的政治运动“反右”中，民盟领导人章伯钧便曾指“共产党是一个上帝加三百万清教徒”，其含义便在于此，中共是一个严格的纪律和思想政治为特征的严密组织体，而“清教徒”却并不是人人做得的。但是，如果精英堕落、清教徒腐化，那就要另当别论。中共在十八大后清除贪官无数，其中不乏窃国大盗、巨贪硕鼠便证实了这样一个现实。其形象如是，怎能取信港人？
国情不同造就中共“一党专政”
当港人炮轰中共非现代政党时，更重要的是指其拒绝民主选举。作为唯一的执政党，中共无须通过政党竞争或者说民主选票，便可以保证自己的执政地位或者说执政合法性。中共反驳此说的目的便是要实现政党轮替或者说“轮流坐庄”。
事实上，因为各国历史渊源不同，政治发展路径不同，香港德国多党纷争，英美等国两党轮替，而新加坡则又是一党独大，都有其特殊的历史渊源。以中共一党专政来说，中共建政的基础是在经历了惨烈了国共内战排除国民党，吸纳力量相对孱弱的所谓民主党派所建立，从一开始这便是个一党独大、势力悬殊的政权体系。
中共只会在统治陷入困境时妥协
而政党政治的本质，正如上文所说，正是以执掌政权或者影响政治政策为目的的，中共亦然。权力的分享只可能在一种情况之下发生，即统治陷入困境（无论是经济困境等现实问题，还是民主转型等理念问题）不得不妥协，即执政能力的盛衰。
所以说，中共又是一个极为实用主义的政党。理解大陆政治或者是认识中共，不妨少谈些主义，多解决点问题。现代型政党与否背后的逻辑如果是搞“政党轮替”，恐怕在可以预见的未来不会成为可能出现的选择，除非中共在大陆的统治出现变异或者坍缩。这是香港人在表达好恶之前必须要意识到的现实。