矽谷“坏血”启示：新创投资狂热下的世纪骗局

1月3日，37岁的霍姆斯走出加州圣荷西市（San Jose）的联邦法庭，陪审团裁定其4项欺诈相关罪名成立。
尽管矽谷这场“滴血成金”欺诈疑云已揭出数年，但这场媲美马多夫事件的矽谷“世纪骗局”仍然受到瞩目，受到冲击的大众不禁疑问：一位自始至终都在推销并不存在的科技产品的企业家，如何得到多位政商界大鳄的青睐、圈得巨额融资、甚至当日被传媒追捧成“下一位乔布斯”？霍姆斯案的出现，是矽谷繁荣与新创投资泛滥之下的必然产物吗？

2003年霍姆斯在矽谷成立Theranos时年仅19岁。为了专注产品研发，霍姆斯在大二从史丹福大学退学，时任工程学院副院长Channing Robertson对霍姆斯极为赏识，不仅支持她的退学决定，更直接从大学退休并成为了Theranos最早的董事会成员之一。Theranos所研发的产品为验血仪器“爱迪生”（Edison），公司宣称它可以通过在人的指尖抽取仅一滴血，来检验包括癌症在内的数百种疾病。该技术若实现，将突破医学界数十年来的技术壁垒，人们不再需要前往医院抽血、等待监测结果，而能随时监测身体健康状况。

除了Robertson外，Theranos的董事会名单上列满了如雷贯耳的名字：包括基辛格在内的两位美国前国务卿、前国防部长、前疾控中心主任、前海军上将...... 唯独罕见有医疗背景的人士。

在巅峰时期，承诺这一技术的Theranos估值达到90亿美元，吸引9.45亿美元投资。霍姆斯年纪轻轻就为改变世界而退学创业的故事更是引来大量媒体的报道，“女版乔布斯”、“女版朱克伯格”、“最年轻的女性亿万富豪”等金光熠熠的标签纷至沓来。《福布斯》杂志曾把她评为“全球最年轻的、白手起家的女性亿万富翁”，《时代周刊》提名她为“最具有影响力的 100 大人物”。

在外人看来，总是穿着黑色高领毛衣、参与Ted演讲、行事方法怪异的霍姆斯，几乎就是乔布斯的翻版，连对于完美产品近乎疯狂的执念亦是如此。公司研究队伍经过多年研究，然而取血量和血液浓度不足的关键技术难关迟迟无法破解，霍姆斯所希望的产品设计无法兑现。据《华尔街日报》，截至2014年底，公司生产出来的验血产品Edison，仍然只能进行15种测试，远不及其对外所宣传的240余项检测。

在此期间，为了获得更多资金、争取美国最大连锁药店Walgreens Boots Alliance的订单，霍姆斯谎称Edison能够进行300多项检测，并在双方签订合作协议后，暗地里利用传统的“巨型”血检仪器——西门子公司的设备来应付Walgreens店内的检测。店内收集的血液样本，会经快递送回公司实验室，再用西门子仪器完成检测，而且由于取血样本太少，以渗水方式完成的检测结果根本不可能准确。

非典型矽谷融资途径

有关这一骗局的证言、故事在事件败露后源源不断的涌出，人们不禁发出疑问，为何Theranos能将一个问题百出的产品骗倒一众投资人、甚至筹得近十亿美元（约78亿港元）投资？

只要粗略看过初期给霍姆斯主要投资的名单，就会发现当中有许多都不是传统的矽谷风投，Theranos的种子融资的主要投资人为知名风投Tim Draper，不过此人本身是霍姆斯的家族朋友，且至案件宣判后依然支持霍姆斯；2005年，传媒大亨梅铎（Rupert Murdoch）用近600万美元领投Theranos的A轮融资，且在后几轮投资中加注至1.25亿美元；因沃尔玛（Walmart）成为世界最富有家族之一的沃尔顿家族（Walton family）共投入1.5亿美元；美国考克斯家族（Cox）的富豪及墨西哥富豪Carlos Slim等亦是损失最惨重的投资者之一。在各界名人及他们牵线搭桥之下，Theranos的投资方，从国防相关者到房地产商都有，相当混杂。

仓促赌博式投资

在Theranos公司丑闻被曝光后，矽谷泛滥的投资问题和创业公司为吸引投资而形成的不良风气引来许热议，但这早已是矽谷甩不开的弊病。

以往，这类初创风投其实只是金融领域里的一小块，而押宝于这类年轻的企业的可能结果是本小利大的。投资者往往都在仓促之下就决定投资，深怕错过眼前这只“独角兽”。

而且，涉及像Theranos所研发的尖端科技产品，创业企业往往出于保护专利的目的而不对外透露关键技术，而这种隐秘性又容易被企业所利用。早期投资者前国防部长马蒂斯（Jim Mattis）就表示，他本人和其他一些投资者想要更加仔细的审查公司状况，却受到了阻挠，又害怕因为过于小心谨慎而错失机遇，最终让他们在资讯严重不足的情况下进行了投资。而事实上，在霍姆斯案审讯中揭露，部分金融专才都承认他们在开支票投资前，根本没看过Theranos财务报表或试图考证过公司背后技术及承诺真伪。

哥伦比亚大学商学院教授、研究风险投资的Angela Lee对彭博社表示，这种现状与企业和资本的供求关系密切相关：“（这里有）巨大的资本供应，以及数量相当的出色的公司”，而当投资者之间出现竞争时，加快决策速度可以帮助投资者超越对手：“我无法告诉你有多少次我听到：‘某某在这笔交易中，他们是一家名牌风险投资公司，你有五天时间，你是加入还是退出？’”

“我不认为判决会改变创始人和风险投资人在生态系统中的工作方式。”Lee补充。

在激烈的竞争中，不充分的尽职调查是常见的现象。这在像Theranos这样的创业公司及其前期融资期间尤为显著。事实上，无论内行还是外行，对新创进行投资几乎就像买彩票，所有的投资都有很大的运气成分，投资者在100间新创公司中，只要碰上一家像苹果、Facebook一样的企业，那么此外所有的亏损都可能不值一提。

“弄假成真”的创业文化

这样的环境给了霍姆斯和许多矽谷创业者“弄假成真”（fake it till you make it）的空间，而这一骗局让许多人注意到，在“真假”边缘冒险的矽谷企业并不在少数。

霍姆斯在此次审判中承认，在招揽连锁药店Walgreens的投资时，她在向对方提交的报告中加入了两家制药巨头——辉瑞和先灵葆雅（Schering-Plough）的标志，以体现两家公司参与其研究并予以支持，但事实上她并没获得授权。

Lee表示，创业公司CEO经常面临这样的压力、并进行类似的编造，比如把客户的标志放在推介材料上，并暗示交易正在进行中，而实际上公司与客户之间的协商还远未到其所宣扬的阶段。她表示：“我认为15%的创始人每天都在这样做。”

Startup FactCheck的创始人Jakub Kostecki曾经对矽谷150家早期创业公司做过调研，结果发现有四分之三的创业者误导过投资人或故意发布不完整的信息。在这样的风气下，像霍姆斯一样试图玩火的创业者并不少见，甚至在一定程度上为投资者所宽容。有律师亦指，投资者为了“抢头啖汤”疏于对企业进行背景审查，跳过常规程序，或是依赖其他投资者的分析，同样责无旁贷。

之所以出现涉投资额逾9亿美金的“世纪骗局”，虽有霍姆斯本人通过个人能力和魅力、在多种渠道获得投资的因素，但矽谷自身的风气也脱不了干系。矽谷企业与资本的供求关系保持不变，未来类似霍姆斯案的大大小小的骗局，只怕也难以避免。