Emma Watson与女权主义者应有的穿著

最近，Emma Watson担任了美国杂志Vanity Fair三月号的封面女郎，为其拍摄一系列时尚照片，而封面故事题为：“Emma Watson, Rebel Belle”。杂志甫出版，“反叛的贝儿”便被批评为“伪善者”。何解？事缘正是这帧照片。

Emma Watson上身仅披着Burberry白色小披肩，颈戴choker，露出大部份上身，被批评者抨击她“太性感”，有违她行之支持的女性主义。英国太阳报将此照片取名为“Beauty & the Breasts”，专栏作家Julia Hartley-Brewer即在Twitter上转贴讽刺Emma以胸部吸引眼球，认为她违背女性主义，是个“伪善者（Hypocrite）”，言行不一。

Twitter旋即成为她与网友的键盘战场，大部份网友均支持Emma Watson，认为她并没有违反自己所宣扬的女性主义，反而是该专栏作家没有真正了解女性主义及两性平权。这里，我们先不参与键盘上的纷争，不如先把焦点稍转，一起想想衣装何以成为女性争取自由、平等的一个“战场”？

着得少VS着得多

此次风波中，Emma Watson因为“过于性感”而受到批评。但她何以就违背了女性主义呢？是因为批评者认为她走到被男性凝视的空间里头吗？是觉得她半露酥胸是为了取悦男性吗？在现实生活中总会遇上一个似是还非的论调，就是如果看到一名女生穿得较为“少布”，就认为她是在引诱别人。甚至乎当有针对女性的侵犯案发生，总有人认为“着得咁少就预咗啦！”可是，为何穿衣服不可以是一种自我满足？

如果你说穿得“过于性感”是女生的错，是违反女权主义，那如果女生把自己裹得密实呢？如果Emma Watson从头包到落颈，Julia Hartley-Brewer还会认为Emma Watson有违反女性主义吗？就以伊斯兰女生穿着为例，全身上下（除了眼睛）无一不被衣料包裹，有人认为她们绝对是受父权社会压抑，身体受到衣服的束缚。但信奉伊斯兰教，身穿这些服装的伊斯兰女生真的这样认为吗？

认为女性穿得少不对、认为女性穿得多不对：有这类想法的人，才是女性的束缚者。难道女性只可以穿你认为“对”的衣饰吗？

女性主义从不代表我们需要视女性为弱方，而需要处处受保护，处处受优待，这只会加深无意识的父权巩固。相反，我们不应该加深男女之间的差别对待，男性与女性在享有权利与实行义务上不需划分楚河汉界。所谓女性主义，是女性应该有自主的选择。女性可以选择自己想穿的衣服、表达自我的衣服、使自己有自信的衣服，而不是为了满足／避免他人的欲望而穿／不穿某类衣服。不为那些恶意的评语而左右自己的选择，这才是对女性的解放。

若你仔细观看Vanity Fair的照片及访问内容，你会发现除了受争议的那帧照片外，其他的照片里她穿着的服装都几近“包到上颈”（除了封面照），这是否又符合批评者如《太阳报》、Julia Hartley-Brewer对她的想像？其实Emma Watson从来都是清楚自己选择的女生。

在杂志访问末段，在《美女与野兽》中饰演贝儿父亲的演员Kevin Kline，就曾这样描述Emma Watson： “When someone has a feminist point of view, we tend to think she’s no fun at all,” he says.”

“But a feminist can be feminine, delicate, vulnerable, sweet—and still demand to be taken seriously. Emma fits the bill perfectly.”

Emma Watson虽宣扬女性主义，但不代表她只可以有一种形象。她在告诉我们，女性也可以选择不同的形象与出路。至于“伪善者”一词，倒不如看看那名专栏作家为何在从没关心过女性权益下，忽然跳出来批评Emma Watson，才决定谁才是“伪善者”吧。