广州品牌SANN STELLER向Nike致敬　内地就是抄袭？日本则是二创？

无可否认，二次创作Derivative Works纪对是时装世界很重要的元素与概念，在Street Fashion领域更是如此，但二次创作与抄袭（Plagiarism）之间的界线该如何定断？却有着蒙眬的灰色地带……

早前才报道过中国无印良品再告日本无印良品，显示内地知识产权方面的状况，今次介绍的SANN STELLER（三缪），虽然不是街知巷闻的大牌，但最近他们推出的一款颈链作品，在潮流界也引起很大回响。

事关这条颈链十分精美也入型入格，奶白色的珍珠链，再配以Nike招牌标记Swoosh大剔Logo，概念的确与数年前Nike与1017 ALYX 9SM联乘合作的Hero Chain同出一脉。如此瞩目，难怪甫推出已引来加拿大潮店017shop高调引入，甚至连日牌doublet.也给赞畀Like，可谓一炮而红。

不过问题来了，1017 ALYX 9SM那条Swoosh剔颈链，乃是“攞正牌”与Nike的官方合作，才可以使用人家的知名商标设计，但SANN STELLER的作品却纯属自家创作，这样公然私自利用人家的注册商标去创作，到底这是精明的二次创作，还是摆明车马抄袭的Copycat？实在见仁见智。

二次创作与抄袭如何界定，向来没有划一标准，Nike这样历史悠久的品牌，历来曾遇过不少致敬作，当中尤以日本潮流界别最为热烈。回到2000年，当时仍然由NIGO主理的A BATHING APE®，就以Air Force 1作灵感，设计出BAPE STA球鞋，无论外型轮廓以至设计细节，都与Nike这对诞生自1982年的经典大作十分相似。

去到2010年，柏崎亮开创了品牌Hender Scheme，也参考了Nike旗下Air Force 1、Air Jordan 4和Air Presto的设计，而开发出Mip 1、10和12等型号，全球大卖。

不过，更有趣的是，虽然这些日本品牌的上述创作，均跟Nike的原作极度相似，但Nike却从来未对他们提出侵权的相关控告，任由它们发光发亮。个中因由只要有三：一是因为日本设计师的设计巧妙，无论是NIGO还是柏崎亮也好，他们的“Nike”致敬作都总能够避开“商标设计”，这个最敏感的部份，BAPE STA将鞋身Swoosh剔标记改变成喷射星形Logo，Hender Scheme更化整为零，整原来的Logo位置留白，增添简约气味。

第二个原因是日本品牌的致敬，总能够为原作带来画龙点睛的升华改造。就以BAPE STA为例，初推出时模仿AF1，简单地以白色人造皮制造，后来Nigo却忽发奇想，将疯狂撞色和闪烁漆皮注入其中，成功掀起当时的亿万少年风潮。至于Hender Scheme则反其道而行，提倡日本传统Wabi-sabi侘寂美学，将一切化繁为简，利用变色革鞣革制鞋。

以上重塑经典设计例子，都是Bruce Kilgore（Air Force 1设计师）、Tinker Hatfield（Air Jordan 4设计师）和Tobie Hatfield（Air Presto设计师）等人自己也未曾想过的，后来Nike自己更推出漆皮Air Force 1，以彼之道还施彼身。

最重要是Nike明白“顺水推舟”的道理，当这些二次创作鞋款风靡全球，其实某程度上已经是让Nike宣传主权，在世人脑海中植入“BAPE STA和MIP-10再厉害也好，Nike才是他们的原祖和根源”的想法，从而帮自己免费宣传，提升自己的王者地位。这种以退为进的经营智慧，由Matt Mason所著的《The Pirate's Dilemma》已讲得很清楚，有兴趣的朋友可以自己修行阅读。

所以今次SANN STELLER是抄袭还是二次创作？作品如何聪明地避重就轻与画龙点睛，都是当中的关键，更何况就算被人认为是抄袭，只要公关处理得好，炒作得宜，其实同样有利成名，早几年前红极一时的Demna Gvasalia（Balenciaga、 Vetements），正是个中的大宗师了。