【01观点】尽早移除独立标语　平息校园宣独风波

大学课堂上的纯学理讨论不会怎样伤害社会，但将激进学术讨论带出象牙塔则可能后患无穷，在校园宣扬港独政治幻想正是一例。这类政见宣传超出言论自由保障范围，更可能对社会带来难以弥补的伤害。因此，“香港独立”四字可以出现在大学，但只应限于学理讨论，不应拿来作分化社会的政治工具。劝止学生在校园宣扬港独、禁制相关政治宣传物品，以保学生、大学、乃至社会利益，更是大学校长应有之义。

面对“突如其来”的校园港独风波，十大校长于上周发表联合声明，谴责滥用言论自由、挑战一国两制的行为；其后，中大校长沈祖尧重申校方坚决反对港独，要求学生会移除相关横额和海报，否则校方将代为清除。沈校长强调言论自由是大学的基石，但须受法律约束，更不应损害他人。

港独违法背义，大学移除相关标语，并力求及早平息风波，做法合理。然而，却有人坚持大学校长应力保学生言论自由，而非充当政权棋子。沈校长作出决定前，不可能没有意料到会遭受这种舆论抨击，但他依然果断而行，可谓尽了教育家的本份。但接下来还须看中大校方如何执行校长的决策。

抨击沈校长的言论之所以会出现，是相关评论者低估校园宣独的敏感、严重性。

这是因为内地与香港民众对“香港独立”的看法存在明显差异。学生在大学校园内贴几张海报、挂一条横额，对大部分香港人而言也许只是小事一宗，用不着建制派空群而出、大炮轰苍蝇。但大陆民众的普遍看法却不是这样，独立主张在他们眼中不是单纯的“玩胶”，而是实质挑战国家主权、危害领土完整。

这种认知上的落差，或对香港构成严重影响。港独横额出现在中大校园后，持续惹来内地生反感，甚至有部分人反应强烈，要撕走、移除相关文宣。港人也许较难理解他们的反应，甚至以“小粉红”、“五毛”等贬词称呼他们。但港人必须理解，他们之所以有这种反应与他们的成长环境关系密切，而且相当大程度能反映国内的主流民意。

当香港极少部份人的“玩胶”主张，踫上内地主流的爱国情绪，后果可能相当灾难性。风波之中，资深大律师汤家骅指相关行为可能违反《刑事罪行条例》第9条——“引起憎恨或藐视女皇陛下本人、其世袭继承人或其他继承人，或香港政府，或女皇陛下的领土其他部分的政府，或依法成立而受女皇陛下保护的领域的政府，或激起对其离叛”，或“引起女皇陛下子民间或香港居民间的不满或离叛”等。港府会否使用这条条例，乃至《刑事罪行条例》第10条起诉涉事学生？人大常委会会否主动释法，说明相关条例适用于基本法保障一国两制、领土及主权完整的条文？经历了宣誓风波、见识过人大释法可以释到什么程度后，港人应该心中有数。

若说汤家骅对中方的底线拿捏精准，同是资深大律师的梁家杰则代表了一般港人调以轻心的一面。梁家杰在接受本报记者访问时，曾说到“相信港府不会引用有关条例禁止校园悬挂‘香港独立’横额”——港独争议是政治斗争议题，而且是北京政府极为关注而且一定会强硬插手的议题，香港人到底凭什么可以乐观“相信”港府背后的中共政权不会引用相关条例？

平情而论，港人已多番在类似的议题上错估了中方的底线。自占领运动以来，社会一再在与独立、民主自决等议题上踫钉。在这次校园风波中，若然大学校方能果断中止相关争议，甚至在相关问题上严格执行校方规例，或足以儆效尤，令大学尽快恢复平静，也免令香港社会再陷释法、乃至基本法二十三条强硬立法的危机。

社会习惯以“专制政权”称呼中国政府，在专制政权面前耍任性，一方面不可能使对方受到任何实质损害，另一方面却可能令己方受到意想不到的危害。如此简单的利害权衡，若然年轻学子不懂计算，那么成熟冷静的成年人应该为他们作决断，以确保社会整体长远安稳。