【虐囚指控．来稿】致惩教协会：与其叫骂，不如严肃正视问题所在
早前有社工指出，有惩教所职员虐打青年囚犯的情况。
惩教事务职员协会（以下简称“惩教协会”）昨天撰文〈迷失了的北斗星，我为你难过〉，用强硬嚣张的措词回应，指该同工子虚乌有，甚至在未查明事实之前，公开了涉及私隐或冒犯的形容内容，违反专业操守。
【惩教事务职员协会：回应惩教所虐囚指控——迷失了的北斗星，我为你难过】
文：香港社会工作者总工会
本会认为，惩教协会是次撰文，叫骂多于辩论，无助完善惩教管理制度，亦无助慎防队伍中有害群之马的出现。根据其撰文内容，该会有以下大错：
一）粗疏阅览《社会工作者工作守则》；
二）逻辑略见混乱；
三）就惩教所虐打情况含糊其词；
四）无视处于弱势的囚犯不敢投诉的情况；
五）未有向社工注册局作正式投诉。
一）粗疏阅览《社会工作者工作守则》
《社会工作者工作守则》有清楚列明，社工需要尊重案主自决（《工作守则》第4至6段）；它亦指出，社工有责任促进社会公义（《工作守则》第4、50和53段)。首先，如案主因害怕举报会公开身份，之后会引来对他有不能承受压力，社工必须尊重案主。惩教协会认为社工没有转介个案予警方，是专业失德，这点绝不能成立。难道社工要强迫那些前青年囚犯去举报吗？或甚单方面公开他们的身份予惩教署，任由署方跟进？
社工有责任守护公义。作为社工，我们明白不公开前青年囚犯的身份，或不正式落案举报，有机会被人家抺黑为自创故事；但社工亦需要考虑案主的承受能力，以免导致二次伤害。社工可以做的便是将事件公开，让公众深思，包括社福界各从事青年服务的同工。
二）逻辑混乱
惩教协会指出，有社工未能将个案转介警方调查，没能还惩教人员公道，是专业失德。这个主调，不单漠视我们的《社会工作者工作守则》，更有逻辑犯驳。其实，一是社工说谎，一是惩教所确有虐打犯人，而明显惩教协会就只在假设社工说谎的基础上，要求社工转介个案予警方，并指控社工违反专操守。不过，在立法会儿童权利委员会公听会上，有一位NGO代表表示，在他们服务的300多位青年释囚中，没有一个有透露过他们在惩教所中有曾被职员虐打过；你若不相信，认为有刑事隐瞒，难道我们可以要求该NGO公开300名青年释囚，让大众问过清楚吗？又难道我们可以因为该NGO不公开青年释囚的资料，就可以指责它有违操守？
其实，惩教协会大可以邀请社工加以协助，或进一步解释举报和调查的步骤过程。在大家未有更多的资料时，便一口指骂社工专业失德，是抛人浪头，还是查案心切？
惩教协会写道：“当然树大有枯枝，我们深信绝大部分社工都与惩教人员使命一致，在不同岗位默默为市民服务”第一，我们不熟悉惩教署的使命，不敢韬光；第二，这回它的逻辑或许是对的，各行各业，真的树大有枯枝呀！
三）就惩教所虐打情况含糊其词
正如惩教协会所言的“树大有枯枝”，但全文未有正面回应惩教所虐打青年囚犯的情况，只用“零容忍”来解释一切。政府宣传“路上零意外，香港人人爱”，推广交通安全意识，但不代表香港一宗交通意外也没有。重点是，署方有何监察制度去确保囚犯的安全和人权，而若有虐打投诉，署方上下，由前线人员至中上层，又如何在确保囚犯安全的情况下进行调查和跟进。
惩教协会又说明太平绅士巡视制度。不过，惩教协会没有说出重点来：究竟太平绅士巡查遇上囚犯投诉，之后如何能在保密原则下跟进投诉个案呢？由始至终，问题的核心是个别惩教队伍中的害群之马，而非太平绅士，但惩教协会就偏偏将焦点放在太平绅士上。
四）无视处于弱势囚犯不敢投诉的情况
为何没有前青年囚犯愿意公开身份，并正式作出投诉呢？这个问题，绝对比指责没有人正式投诉，来得较有探究价值。我们香港社会工作者总工会，最能明白这点：有同工在工作上受到不公平或不合理对待时，要他们向所属机构作出投诉是何等困难，因为他们要面对秋后算帐的压力；明乎此，我们就或能明白囚犯选择沉默的原因了。
值得探讨的，是如何令囚犯可以有免于恐惧和威胁的投诉权利；若没有这种能保障囚犯的制度，等到出狱，那时才开始搜证也只是零可能。搜证的可能性，也是一项重要因素。
五）未有向社工注册局作正式投诉，令人疑惑
有一点是相当讽刺的。惩教协会严厉批评社工没有推动前青年囚犯正式举报；但它为何又不向该被它认定为专业失德的社工作出正式的投诉呢？社会工作注册局处理投诉过程，虽不算完美，但是，投诉人作出投诉后，一天未正式进入聆讯阶段，一天被投诉社工也不知道投诉者的身份，另外，纪律委员会其中有由非社工业界人士组成，绝不会官官相卫。惩教协会的朋友，这会令你们稍稍有免于恐惧的投诉动机吗？
结语
我们真心向惩教协会说一句话：有很多囚犯会向惩教人员表示感谢，原因是大多数惩教人员是紧守岗位，尽忠职守的。我们或惩教协会，也是工会组职，保护同工同事的权益，是理所当然；但大众的福祉，弱势的处境，也同样值得注视。两者有轻有重，有先有后，有缓有急，工会要慎思，莫因维护同袍而忽视追求完善制度的重要。
（本文为投稿，稿件可电邮至iwanttovoice@hk01.com；文章纯属作者意见，不代表香港01立场。）