【医委改革】给前线科技人员：你回应我 却不回应我提出的问题
医改问题非常复杂，关系很多数字和资料，绝非三言两语说得通；不认识背景，基本上是不能参与建设性的讨论的。或许正因如此，一些急于否决的人，将方案简化为“引入大陆医生的条例”，以此号召恐慌的群众，用最快捷的方法中止理性讨论。这其实与英国支持退出欧盟的“脱派”所用的方法，如出一辙。
【编按：01博评昨天刊出博客梁翊婷文章“医委会改革：事实只讲一半 连医生也玩民粹”；前线科技人员贺颖杰读后，来稿本网回应，于今天登出：“回应梁翊婷：不提泛民修订 连一半的事实也没有”】
致 贺颖杰@前线科技人员：多谢您对拙文的意见，以下是我的回应：
病人组织以理据反对“6+6”方案 为什么忽然变“鬼”？
１。我的文章主旨是：医生不应以民粹方法达到否决目的。
对于医生提出的不同方案，只要有充分理由，只要不是利用民粹，我都十分支持。虽然我的重点并非在于讨论各方案之优劣，但我可以总结支持和反对“6+6”方案的观点。
贵组织认为，“6+6”方案比现时的“4+2-2”方案，可以为病人组织带来更大话语权，因为后者的病人权益组织代表只占全体委员的 9.375%（32 人中的 3 人），前者却占 12.5%（40 人中的 5 人）。
不过，有社区组织则认为，“6+6”方案新增的 6 名委员，是由医生一人一票选举产生的，但按照过往医委会的选举经验，这些委员很可能都由医学会（由私家医生主导）及公共医疗医生协会（由公立医院医生主导）推荐的会员当选，而这些组织都倾向保护医生利益。由此推论，若采“6+6”方案，倾向保护医生利益的医生委员，其实会占40人中的20人，比例比现在的“4+2-2”方更案高，所以社区组织选择不支持“6+6”方案。
对于方案的选择，我持开放态度。但对于您认为，反对“6+6”方案的病人组织是“协助政府夺权”，我感到十分奇怪。他们反对方案，都是拿出数字和理据支持其论点，为什么要抹黑他们呢？更令我不惑的是， 贵组织曾经在其他网媒撰文，理性回应香港社区组织协会不支持“6+6”方案的观点，文中从无质疑社协与政府有特殊关系，为何今天突然矛头一转，认为不支持“6+6”的，就是“鬼”？！
“引入大陆医生”理据不充分 为什么不回应“滑坡谬误”？
２。像 贵组织所言，我们都有机会成为病人。病人的生命交付于医生之手，自然绝对比医生更关注医生的质素。我们经常在新闻读到大陆医疗事故，相信没有人愿意随便放宽海外医生的门槛，将自己的健康交托给未经考核的大陆医生。但我在文中已指出，一些医生认为《医委会改革条例草案》会“引入大陆医生”的理据并不充分，所谓“新增委员是梁振英委任，会被梁操纵，因而香港会引入大陆医生”的论述犯上“滑坡谬误”。如果对政府提出引入海外医生有质疑，认为会引伸出“引入大陆医生”问题，那批评时，应该重整论述，抽走谬误成分，引导公众展开更有质素的讨论，寻求从细节入手，完全堵塞病人受低水平医生医治的可能性。
以四例子指“不信任委任只是名义” 却是“苹果与橙”的不当类比
３。阁下认为“特首委任”不单纯限于名义；而我指出，选举后委任的委员会制度存在已久，如果对“特首委任”不只限于名义存有怀疑，应该告诉公众质疑的原因，是病人组织的选举有种票漏洞，还是有其他原因？而非不断放大“特首委任”之余，绝口不提新增委员，其实是由病人组织选举产生的。（详见黄任匡：《医委会改革的魔鬼细节》（《苹果日报》［2016年1月12日］）。至于 阁下提出“不信任委任只是名义”的四个例子（行会否决港视发牌、港大校委会否决遴选会推荐人选、港大校友会议决反对李国章任校委会主席、梁振英删减名誉博士名单），虽然都是令人气愤的新闻，但都并无制度内选举的成分，将之跟医委会改革比较，犹如比较“苹果与橙”，实不能相提并论。反之，艺发局才是有效类比。艺发局大会由27人组成，由行政长官委任，其中 10 位经由艺术界投票选出，与医委会改革提出，由病人组织选出 3 位新增委员后，由特首委任，性质颇为类近。我期待，您或支持否决医改方案的医生，能给公众更详细的解释：究竟由病人组织选举产生的 3 位新增委员，在什么情况下，会成为梁振英的投票机器，令他们在“特首一声令下”，就投票支持“输入海外医生的门槛，想降得多低就多低”？
借社交网络号召恐慌群众 跟英国“脱欧派”如出一辙
曾读过一篇文章“后悔用脸书发起‘阿拉伯之春’”，作者戈宁（Wael Ghonim）是阿拉伯之春的重要推手，他在 2011 年埃及反政府示威时，认为互联网可以改变世界，可是，几年后，他改变了想法。他指出，社交媒体存在几个重要问题，包括散播谣言很容易、线上讨论很快激起人们的愤怒、很快跳到结论等；戈宁论及的缺点，全都在今次《医委会改革条例草案》的讨论中显而易见。
但脸书最重要的问题，是只利传播而非参与、只利张贴而非沟通、只利浅薄的观点而非深度讨论。
医改问题非常复杂，关系很多数字和资料，绝非三言两语说得通；不认识背景，基本上是不能参与建设性的讨论的。或许正因如此，一些急于否决的人，将方案简化为“引入大陆医生的条例”，以此号召恐慌的群众，用最快捷的方法中止理性讨论。这其实与英国支持退出欧盟的“脱派”所用的方法，如出一辙。
（本文纯属作者意见，不代表香港01立场。）