政治原因阻拦医委会改革　香港的不幸

近日，政府提出的《医生注册修订条例草案》，遭到部分立法会议员和业界反对。然而，有关草案实是针对积弊，看不到反对的理由。如果由于政治原因而使草案不能通过，对港人福祉实在没有好处。草案主要有三个目标：其一是增加医委会的业外人士参与、其二是改善医委会的投诉和纪律研讯机制、其三是便利非本地培训医生（特别是专科医生）到港执业。

增加业外人士参与　加强规管​医委会

增加医委会的业外人士是切合本地需求，也符合国际大趋势的做法。中大的研究显示，全球都倾向于加强规管组织，以及相关审查和研讯委员会的公开性和问责性。在加拿大、澳大利亚和新西兰，业外人士占规管组织委员人数的三分之一；在英国，更有半数委员是业外人士。而本港的医委会，28名委员中，现时业外人士仅有4名，占14%，远远比不上上述国家。而在负责就投诉展开初步调查的侦委会7名成员中，只有1名是业外人士。由此可见，增加医委会的业外人士实是刻不容缓，对于改善现有机制大有好处。

按照改革方案，医委会将增加4席委任席位，其中3席由代表病人利益的组织选出，1席由消费者委员会提名；另一方面，医学专科学院的两个席位由委任转为通过选举产生。这样业外委员将占医委会人数四分之一，虽仍于低于前述各国，但已是一大进步。

改善投诉个案积压　改革不应因人废言

增加业外人士数目，也对于改善医委会的投诉和纪律研讯机制大有裨益。近年，医委会接获的投诉个案有递增之势，已超出医委会处理的能力，导致个案积压；现时积压数目已超过900宗，这将令结案时间延长。增加业外人士除可纾缓人手不足的压力，同时有助减少研讯中出现的利益冲突，可谓一箭双雕。而审裁顾问团的业界内外比例，将由5：2改为10：7；业外比例增加，无疑更能照顾病人权益。

医委会组成的改革势在必行，现在提出所谓“恐怕委任的业外委员被政府操控”，那是阴谋论作崇。委任制度存在于本港的机构组织中，自有其渊源，亦一直行之有效，如果因政治因素，纯粹找特首的难堪而一概予以否定，这类近于“因人废言”，亦是对制度的否定。须知，每个制度都要有人来执行，如果因为对人的不信任而否定制度，那世上根本没有任何制度可以存在。这是不理性、不合理的。

更何况，现时虽增加了4名委任委员，但因医学专科学院的两个席位转为选举产生，整体上委任委员只净增两席。32名委员中，委任委员占16席，委任与非委任之比仍维持1：1，看不到有什么反对的理由。

不涉修订专业要求　反纾缓​专科人手压力

此外，本港也需要引入外来医生。根据食物及卫生局委托香港大学进行的研究推算，至2020年全港将欠缺约1000名医生，至2025年及2030年则分别欠缺约800名及700名医生，数量不少。引入外来医生其实也只是杯水车薪，但总好过什么都不做。现在的问题其实是谁都明白的，但有人却以恐怕会引入低水准、不合资格或来自内地的医生为由，抵制政府的草案。

其实，香港是国际城市，应有包容开放的胸襟，在引入外来人才时，不应特别为难和针对某一地域的人。引入医生，旨在改善医疗服务，最重要的是有关人士在专业上达到香港的要求。现时，草案提出的修订，只是将有限度注册及续期的最长有效期，由不超过一年延长至不超过三年，并不涉及专业要求的修订。

现时引入境外医生主要靠有限度注册机制。聘用有限度注册医生，必须经过医管局的分科，即每个专科的统筹委员会，当某专科面临很大压力，在本地招聘不到人手，才会在外地招聘。这些医生都要通过医委会的审核，如果害怕引入的人士低水准、不合资格，那可以把专业标准定高些，可以有严格的考核机制，这种担心不能构成不引入外来人才的理由，也不必阻挠这次草案的通过。有限度注册医生也只可在合约有效期内在医管局内工作，不可私人执业，自不会对本地医生构成竞争。

整体来说，本次《医生注册修订条例草案》可谓在情在理，应予通过。若因政治因素而受阻拦，当是香港的不幸。

（本文纯属作者意见，不代表香港01立场。）