【中英街1号．影评】掀漂白暴动争议 从六七走到后雨伞
距今超过50年的“六七暴动”，依照一般香港人的金鱼记忆，早该被送进入历史博物馆，教科书上不起眼的一小节（要知道在不少90后心目中，“六四事件”也是“上一代的事，我都未出世，唔关我事”）。可是在这两年间，因为一出纪录片《消失的档案》（罗恩惠导演）和一出港产电影《中英街1号》（赵崇基导演，廖子妤、游学修、卢镇业主演），“六七暴动”在电影爱好者中再次成为话题。两出电影，上映前同样掀起风波。撰文：江澄
《消失的档案》以“零艺术”为理由被香港国际电影节摒诸门外；《中英街1号》因“商业元素不足”申请电影发展基金不果，完成后亦不获香港国际电影节青睐，反而在大阪亚洲电影节全球首映，夺得最佳电影奖。
两出电影公映前的风波，不难令人有政治联想，虽然香港仍有言论和创作自由，但有关机构想冷处理有关“六七暴动”的创作，不打压，但也绝不支持。可能不少观众都有支持弱者的心态，两出电影在不利因素下均取得不俗的回响。《消失的档案》不在戏院上正场，却做了210场社区放映，很多场次满座，用入场人次狠狠反击“零艺术”的评价。《中英街1号》最初同样没有戏院愿意上正场，但随着优先场次全数满座，现已肯定会在5月底公映。
回响有了，但评价呢？《消失的档案》观众一般评价正面，觉得史料充足，角度持平，让新一代观众了解当年“六七暴动”，过来人亦不觉得它有偏帮任何一方。《中英街1号》虽然只做了优先场，但已出现两极的评价。喜欢的说它拍得很有风格，有1960年代的韵味，巧妙将历史与个人结合，拍出大时代中的人性。但坊间亦有不少影评人说它“漂白”六七暴动，生硬将六七暴动和守护菜园村，2014雨伞运动平衡对照，将它美化为年轻人因爱护一个地方而抗争。
凡事都有争议性
赵崇基导演强调，《中英街1号》是一出电影，不是一篇学术论文，有故事，有人物和有讯息，但没有一锤定音的结论。没有结论，但立场呢？赵解释，“不论是六七暴动或雨伞运动，在我心目中，其实没有太大争议性。我知道‘六七’是一场暴动，背后有中共势力操控，本质上跟雨伞运动不同。雨伞运动对我来说也没有争议性，我未必认同学生们在运动中每一个决定，但我完全站在抗争者一边。”
“不过，我当然明白社会上不同人有不同的看法，所谓争议性是整个社会对这两件事的评价，在我心目中从来没有争议。所以我不明白为何有人会认为我在借‘雨伞’漂白‘六七’，我完全没有这个意图。电影公映前，我绝对想不到有人会有这种看法。”
两次运动的情绪连接
既然六七暴动跟雨伞运动本质上不同，那为何要将电影分成1967年和2019年两部分，而且两部分长度相若，用同一批演员，让观众有错觉两个事件一脉相承呢？
“2010年首次有人想找我拍六七暴动的故事，我听完之后很感兴趣，所以开始找谢傲霜写剧本。那时还未有人大‘831’决定，连国民教育都未出现，社会气氛跟现在有点不同。最初我们的剧本只有1967年的部分，访问了很多人，各种立场都有。但随着时间过去，身处的环境抗争气氛愈来愈浓，创作人也会受到影响。我们开始想，如果只拍1967年的部分，现代的观众看就像看历史片，而我一直希望这出戏是拍给年轻人看。我们加了2019年的部分，是想令年轻观众更能跟电影连结，觉得这是一件跟他们有关的事，不是说两次运动本质相近。而且2019年其实不是直接写雨伞运动，我们其实是在写一种后运动的无力感，这是我亲身接触的年轻人普遍的感觉，觉得没有事情可以做。是由1967年延展到2019年的无力感，只是情绪上的连接，不是说两次运动有关。”
赵崇基强调他拍的是历史中的个人，即使是已有定论的事件，参与者也有不同面向。六七暴动，有些人是直接听命中共，按指令行事；有些人真心相信自己是爱国英雄，更有些像电影中廖子妤的角色，没有很鲜明的立场，因缘际会，因为爱情和友情，渐渐被卷入漩涡，最后也要付出代价。
最大问题是，既然在运动中有不同的角色，《中英街1号》为何选择三个善良无辜的年轻人当主角，淡化了当年运动背后的势力和残暴的一面？赵崇基解释，“我知道有些人批评这出戏暴力洁癖，说当年死了那么多人，为什么我不拍放炸弹？不拍头破血流的镜头？首先，希望大家明白我们的限制，在银幕上表达暴力是一件很贵的事，烟雾与爆破效果，全部都是钱。《中英街1号》是一出低成本的电影。就是黑白拍摄最初也是基于成本的考虑，我们要在有限预算中重现1960年代，黑白比较能掩饰某些瑕疵，不会‘穿崩’，黑白摄影呼应现今当权者黑白是非不分，民间非黑即白的荒谬。说回暴力，既然我们没有钱拍爆炸，那我就用一个较疏离的手法处理。我没有避开六七暴动死了人的史实，林彬和北角炸死两名小孩都有用电台广播交代。”
时代中的个人
“至于主角善良，我们资料搜集过程中知道运动中的确有这些人。游学修也问过我，要不要把角色演得更愚昧？我说不用，他不会知道自己愚昧，他觉得自己非常对，由观众评定吧。我听过最叫我出奇的评语是，有人说我把父母们拍得太和善。人根本就有很多面向，一个杀人犯在家也可以是慈父慈母，何况只是受唆摆但自觉爱国的暴徒？我当然有拍中共在背后操纵，一开始就拍了。游学修家那幅巨型毛主席肖像，他为什么参与暴动？这幅毛像还不说得一清二楚？”
赵崇基透露，大部分年轻观众都喜欢《中英街1号》，可能他们对六七暴动没有前设，比较接受这人性化的处理手法。中生代影评人没有经历过六七，但对六七有自己一套看法，看不到自己想看的，就说他“漂白”。
不错，有些事情可能是某些人的伤痕（不一定亲身体验才会受伤），未必能接受别人以另一方式表述。我问赵崇基：如果有人以六四为背景，写一个第一天服役就被派去天安门清场的解放军，糊里糊涂杀了学生，不知自己做得对或错，之后还饱受创伤后遗症困扰，电影把他写成值得同情的人，你可以接受这出电影吗？“可以，因为是电影嘛，我接受电影中有这样的故事。”赵说。
另一件令雨伞运动支持者耿耿于怀的是，电影中由永权伯口中听到六七暴动虽然死了很多人，但之后港英政府回应诉求，改善民生，六七暴动彷佛有了“成果”。相对2014雨伞运动什么都争取不到，以至港府之后的变本加厉，“成功”和“失败”的对比，叫人神伤。
港式立场和美学
“2019年那部分是讲雨伞运动后的无力感弥漫社会各阶层，年轻人尤甚。六七暴动当然不是成功，其实，我很反感当年参与六七暴动的人，现在做了既得利益者就去骂年轻的抗争者，电影中永权伯大骂志忠伯是很重要的一场戏。雨伞是什么都争取不到，但我想借电影稍稍缓和年轻人的无力感，所以，最后的讯息是行动。不知道可以做什么，不知道何时有成果，但唯有继续行动，我们才有希望。”
我应该不是赵崇基口中的年轻人，但可能我对历史不了解，我对《中英街1号》的看法摇摆不定：初看时觉得没有什么，也不认为将六七和雨伞并列有何不妥。但听见别人说“漂白”，再对照《消失的档案》中看到的，又会觉得电影着实是美化了六七暴动。但有一点我很肯定，《中英街1号》的美学和立场都很合香港人的口味，绝对是属于香港人的政治电影。
香港人对生活有很多不满，但又未有足够准备和勇气去流血抗争。与其说电影有暴力洁癖，不如说我们这个城市有暴力洁癖，只想快乐抗争。香港人脸皮薄，太用力会被人笑，认真你就输了。
相对肾上腺素爆灯的《战狼2》和《红海行动》，《中英街1号》的冷静疏离实在有品味得多。我们不忿“被做”中国人，可是对港独又万分怀疑，就像电影里住在中英街那条狗，两面不是人，却能自由地穿梭游弋于边界。
江澄小说作者，主要作品《那年秋天，我们在雨伞下跳舞》、《像你这样的一个女子》、《无疆》亦有写电影散文及人物访问
上文刊载于第111期《香港01》周报（2018年5月14日）《《中英街1号》掀漂白暴动争议 从六七走到后雨伞》