恩威并施｜北区创科主导发展

香港政府推出的《北部都会区发展策略》需要有新思维和新模式。过去香港发展新区都是以发展豪宅主导，例如将军澳就完全是地产商模式的发展，豪宅林立但缺乏一个整体的社区规划概念。马鞍山也是一样，一幢幢堡垒式的建筑物，有些甚至未有任社区配套设施，例如商场、街市、医院、图书馆等，便草草让市民入伙。很多时候新区居民变成白老鼠，社区内没有商业设施配套，引起生活上的不便。

将军澳的日出康城曾经出现一个荒谬情况︰日出康城第一批居民于2009年入伙，当时社区内只有一间临时小型超级市场和港铁站内的一间便利店。等到十一年后，区内首个商场于2020年才启用。这种先有“地产”后有“发展”的模式并不理想。

财政司司长陈茂波表明香港新的经济引擎是创新科技，计划借助“北部都会区”开发成“南金融、北创科”的“双重心布局”。若果北区需要发展创科，应该由创科公司主导规划。华为总部是个好示范，大家看看东莞的华为小镇︰智慧办公室、电动车接驳、员工衣食住行都在小镇内解决，是一个整全的社区规划。

试想想，北部都会区是否可以邀请小米来规划一个创科城市，甚至找大疆、腾讯等内地最强的创科公司，由他们来主导规划？他们可以伙拍地产商一起去发展，但是必须要以创科为主导。

如何发展一个创科社区？北部都会区可以成为“全中国创科居住生活”的一个重要研究平台，而这个应用研究是由真正认识创科的公司主导，并不像目前香港科学园和数码港等，整个发展项目是由地产管理模式去营运，并不是由创科公司主导。举例，电动车制造商Tesla与上海市政府达成合作协议，在上海建设制造工厂。这项合作是Tesla主导，并不是地产主导。

香港要吸引不同类型的发展项目，就必须要打破目前只是地产主导的发展模式，引进不同类型的企业和发展商。例如，内地、台湾、泰国、日本有一些是内容主导的地产发展商，而香港的发展商只是卖楼主导，所以商场盖起来一模一样。这个模式本身没有错，只是香港要有多元发展，就要有不同的模式。除了有香港的传统地产模式发展之外，需要有新思维、需要有新模式，吸引不同类型的企业合作。

例如大屿山有优厚的天然条件和自然环境，可以发展休闲产业，渡假酒店、水上活动中心。为何不让香港几家驰名世界的酒店企业做主导、发展、提供规划呢？例如香港有些地产商在新加坡发展的项目非常有深度、有文化水准，为什么这些发展不能在香港出现呢？是政府政策出现问题？还是地产商的部署考量呢？

何不把北部都会区的定位设成“创科文化智慧城市”，以处理社会老龄化问题和融合未来的创新科技为主题。举例，能源供应，是否可在北区发展可持续能源、节能科技？整个供电系统及网络系统也可以有更新和提升。又例如，是否可以利用创新科技在北区的农业底气上建立未来的创科农业，或者创科渔塘、创科水耕呢？创科并不等于消灭自然，科技和自然是可以共存共生的，但是需要研究、实验和长期视野的规划，这一方面，我相信可以成为北部都会区的发展亮点。

现在政府的北区发展蓝图仍然停留在将军澳、马鞍山、天水围模式︰把铁路申延，盖一大堆楼房，建一大堆商场，然后招标、招标再招标。这种模式是否可以有些创新？怎样可提速？更以人为本？港澳办主任夏宝龙会见了乡议局主席，乡议局是否应该主动协助和协调北区的农田收地进程，创造一个共享财富的发展机制？

如何发展北部都会区，怎样规划，正正反映了香港特区政府的施政水平和特色，我们需要留心注意。若果又是传统的地产规划模式，就浪费了这个具备发展潜力的土地空间。

北部都会区是政府规划远景与策略的重中之重。大屿山人工岛的填海技术有待落实，它涉及香港人未来二十年的福祉，所以国家应该参与，北区则已是实实在在的土地，特区政府应该深思熟虑如何去应用，怎样去创造经济效益和价值。政府需要具体的行动和创新。我相信在规划思维上要有主题要有主体，而不是空泛地重复一些地产发展项目，发展时间既拖得长，社会效益又变得越来越低，市民的快乐感觉又从何而来呢？

作者胡恩威是全国港澳研究会会员、江苏省政协委员、进念．二十面体联合艺术总监暨行政总裁。文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

“01观点”欢迎投稿，来函请电邮至01view@hk01.com。来稿请附上作者真实姓名及联络方法。若不适用，恕不另行通知。