【01观点】小一派位混乱　折磨家长误了孩子

本周一，有媒体揭发部分学校严重超收小一学生，当中包括位于砰石邨的基督教宣道会宣基小学，收生达320人，相等于10班小一；位于天水围的方润华小学，更收生达475人，需开设24班小一。纵然这些临时开办的“短命学校”为应对短期人口波动而设，惟新生人数突然不合理地大增，学校的设施、人手是否能够及时应对，实成疑问。事实上，若然政府有完善的人口政策，准确地预测区域的人口增长，便少有出现这种问题。然而，政府在这方面却乏善足陈。教育局在兴建新校舍上，也因为蒙受当年杀校潮的阴影，由是畏首畏尾，终致问题丛生，既难为了学校，也折磨家长、误了孩子。

“短命小学”政策值得商榷　超收逾倍影响教学质素

所谓“短命小学”，就是政府为应对“双非潮”而设立的学校，开办年期为九年，当“双非潮”过后，这些学校便会结束。政府定立此政策无可厚非，因为随着双非截龙，香港的小一入学人数将会下降，如果盲目兴建新校，或会重演当年的杀校大潮。

然而，现时的状况却绝不理想。就算“短命小学”的成立有合理目的，按理而言，也不能过分超收。观乎三所短命小学的实际派位学额，均比原先学额高出甚多，这意味着学校需要临时聘请教师，在短时间内，学校或难觅得合适教员。加上这类临时学校只是在空置的旧式校舍开办，校内设施老旧，也影响教学质素。

“短命小学”的成立纵然有实际需要，但是由于有先天缺陷，故需要将数量减至最少。与此同时，此政策也只适宜于受双非浪潮影响的地区实施，在人口稳定增长的地区，当局须以兴建新校、扩建校舍等方法增加学位。

校舍、屋邨建设不同步　观塘学校临人满之患

个中显例，就是政府以“短命小学”应付观塘校区的生源增加问题，明显未能对症下药。正如前文所述，“短命小学”的目的是应付双非浪潮，然而，观塘区的双非学生相对少，参考教育局公开的分区学生数字，由11/12年度首波双非浪潮始，直至15/16年度的双非高峰期，观塘的学生数字也不过上升二百多人，相较于屯门、元朗等新界西地区的逾千人增长，影响可谓微乎其微。就算下个学年小一入学人数或因2012年的双非截龙而下跌逾万，对观塘区影响亦不大。

因此可以说，这次位于观塘的两所短命小学，所以超收大量学生，与双非潮关系不大；该区学生的增长，主要来自2016年入伙的安达邨。该屋邨的单位多达9,365个，有2.3万人居住。按理说，一个屋邨落成，将会为该区带来稳定的人口增长，故政府应该在屋邨入伙前，在附近增加常设学校，以应人口增长才对，而非设立为应对双非的“短命小学”。然而，教育局却以学生人数下跌为由，迟迟未在该区兴建新校。

所谓“新校”乃旧校　无助纾缓收生压力

也许有人会说，政府的安排固然有欠周详，但两年后安达邨将有新校落成，到时问题就会迎刃而解；今年的超收问题，不过属过度性质，不足为惧。然而，只要稍稍查考局方的资料，即可发现所谓的“新校”，根本无助纾困。

观乎教育局的校舍分配资料，局方将位于安达邨的新校舍，分配予邻近校网的圣公会圣约翰小学，换言之，性质只属调迁，而非开设新校，实质学额不会增加多少，该区的超收问题，将无法得到解决。

事实上，局方拒绝建新校，已非今日之事，在不少新建屋邨都曾出现相似的情况。就像学位不足的重灾区沙田第91区校网，政府在该区兴建了水泉澳邨，并于2015年入伙。荒谬的是，位于该邨的小学新校舍，预计在2021年才会落成，就是说，在该校落成时，第一批入伙的小一适龄学童已然升上中学。

人口预测一错再错　局方患“新校恐惧症”

因此，造成今年小一收生混乱的真正起因，是政府在回归以来连番失误的人口政策。在2001年，当时统计署推算内地来港学童将会大增，教育局由是大量兴建千禧校舍，以应新增学童。然而，来港人数不符预期，局方要以行政手段，停止部分收生不足的学校营办，也就是俗称的“杀校”，这政策令教育界哀鸿一片，教育局也受尽千夫所指。

也许因为如此，局方变得诸多忌惮，未看清楚形势前，也不敢轻举妄动，开设校舍。如前述的水泉澳邨，当地的学校在屋邨入伙两年后才批出，而安达臣邨三幅计划兴建小学的用地，除了有一幅接受迁校申请外，其余两幅至今仍未开始接受申请。这大概也是局方希望“睇定啲”才落实兴建新校。惟局方对建校一再耽搁、岸上观火，却牺牲了当区的家长、学生。

微观、宏观失误　改革更待何时？

要解决这问题，在宏观上，政府固然要订立清晰、准确的人口政策，防止当年的杀校悲剧重演。在微观上，教育局未有及时建校，也是难辞其咎。横洲、洪水桥等地区将会大兴土木、增建大型屋邨，局方必须确保邨校同步，不能再重演今日的荒谬局面。

与此同时，局方必须保障“短命学校”的教学质素，除了联系该区的学校，建议他们接收部分学生，减轻“短命学校”的压力、缓解人满之患外，政府也需要确保超收的学校有充足的资源，维持教学质素。