又一个民粹政客骑劫政党

英国前外相卓慧思（Liz Truss）周一（5日）在保守党党魁选举中，以81,326票打败获得60,399票的苏纳克，并于翌日经英女王任命为新首相。卓慧思的作风甚具争议，一些人批评她仅得到8万多张选票，占英国4700多万总登记选民不到0.2%，凭着这么少选票而成为首相的民主授权不足，甚至反映英国政治制度不够“民主”。

不过，这种批评并没有考虑到英国选举制度的逻辑，并不算公道。事实上，并非所有民主选举制度都是由选民直接选出领袖，若认为只有直选才算民主，那是偏颇和狭隘的理解。英国所行的民主选举制度历史悠久，某种程度上可算是全世界延续最长时间的一个，基础是以国会为权力核心的议会制。由于英国议会座落於伦敦市内的西敏宫（Westminster Palace），其制度因此又称为“西敏制”。

西敏制议会制的游戏规则

议会制跟总统制国家的民主选举的最大差别，在于前者选民不是直接选出政府领导人，而只是在不同党派之间作出选择。选民按党派的执政理念来决定是否投下一票，得票最多的党派则在议会执政，或与其他理念相似的党派组成执政联盟，而政府领导人则由执政党自行选出。由于执政党已在选举中得到大部分民意授权，因此其选出的领导人也可视为间接有民意授权。以英国为例，2019年大选时选民已投票支持保守党，约翰逊这个党魁本身亦非由选民直接选出，他辞职后由谁继任由保守党决定，并不需要再全国重新普选一次。

在这制度之下，选民在投票时已充份知道领导人并不是由自己直接选出来。民主本来就可以有多种形式，这种选举制度的差异难言用于全盘否定为不民主。而且除了英国之外，大部分欧洲国家、印度、日本都是实行议会制，民众同样不能直选领导人，但并不影响它们是否民主。

“特朗普化”令议会制变色

真正影响英国政治民主成色的，并不是卓慧思只得保守党员投票支持的问题，而是英国政坛近几年日渐脱离以往政党政治的框架，党魁由代表党派理念渐渐变成骑劫政党的政治表演家。这个风气可以说是在2016年美国大选时由特朗普所带起，他特立独行的言论和政治取态都跳出了传统美国党派政治的框架。初时，特朗普似乎为政坛带来新刺激，但他以民粹主义煽动群众的不理性以获得支持，反而渐渐骑劫了共和党。上月，共和党内曾支持弹劾特朗普的众议员利兹切尼落选党内初选，便被认为反映了共和党被特朗普私有化成“特朗普党”的证明。

而将民粹元素移植到英国政坛的，便是曾被称为“英国特朗普”的约翰逊。约翰逊同样走民粹路线，以煽动英国民众支持脱欧而在政坛快速崛起，并得以接替无力完成脱欧协议的特雷莎·梅。他的民粹支持度令他得以骑劫保守党，使党内日渐分裂，政策不得不向其个人目的倾斜。在这样的民粹风潮之下，选民投票到底是在意党派的执政理念还是因为个别政客的民粹风格，已渐渐变得模糊不清。

现在约翰逊因为无力处理英国乱局而辞职，但一方面保守党内部已经失去了方向，另一方面选民也不知道自己到底认何的是保守党还是约翰逊，又或者只是希望有政治人物能带来一些改变。卓慧思当选的问题不但在于她政治作风具争议性，减税的主张不能解决英国问题，而且她在党内支持度也不足，与苏纳克的差距只有14个百分点，不单比2019年约翰逊与对手的差距32个百分点有很大差距，也是自2001年以来保守党两位候选人投票结果最接近的一次。这样她难言代表保守党以及其选民基础，能否整合党内分歧也成问题。

YouGov上周一项民调显示，只有12%的英国人预期卓慧思会是好首相，52%预期她是差劣领袖。而《观察家报》的另一调查亦指出，2019年大选投给保守党的选民中只有35%觉得卓慧思可以胜任。由此看来，卓慧思难言是一个好的民选代表。英国政坛的困局也在在反映了，破坏西方民主制度健康基因的最大因素是民粹思潮正在骑劫政治，而非所谓来自中国的外部威胁。如果西方只知道强调中国威胁论，却任由民粹继续下去，他们的民主政治将会面对更大的挑战。