大学校园政治雕塑　社会应该著眼法理

香港大学本周四（23日）发声明，指校务委员会（校委会）在参考过独立法律意见和风险评估后，投票通过移除放置在校园内逾20年的“国殇之柱”。事件似乎引起了涟漪效应，周五（24日）香港中文大学及岭南大学亦分别移走了摆放在其校园内的“新民主女神像”及“六四浮雕”。

“国殇之柱”创作者、丹麦雕塑家高志活（Jens Galschiøt）回应指，“国殇之柱”是他的私人财产，过去三个月间他与代表律师尝试联络港大校方商讨搬走均不果，声称将要求校方就雕塑的任何损坏作赔偿。

尊重法律原则

各所大学校园政治雕塑的去留，既是大学的自主决定，亦应以法理为讨论基础。以港大“国殇之柱”为例，其所在的黄克竞楼平台原本由港大学生会管理，其安放本由学生会同意。惟今年7月校方拒绝承认港大学生会的地位并收回该平台管理权后，“国殇之柱”已成为“缺乏校内责任持有人的物件”。至10月9日支联会清盘解散时，校方已明确要求支联会将其移走。当中不能否认的是，校方对场地有管理权，管理层在考虑过相关的法律风险后，决定移除也是合乎校方利益的决定。

高志活声称雕塑为他所拥有，这当然没错，但地权却也是港大所有。高志活要港大赔偿，但港大会否也可以指高志活未得同意占用其地方？如果双方坚持申张自己的权利，那最好的方法就是对簿公堂。自10月9日港大明确要求移走“国殇之柱”至今已经两个多月，看来港大也给予了足够的时间处理，但外界至今未见高志活派人来港取回雕塑，也难免令人不明所以。

大学没必要承担法律风险

社会讨论大学校园的雕塑时，往往诉诸情感或政治立场，但这些都不是凌驾于法理的原因。各所大学既为地方的业权人，他们若然不同意雕塑竖立，便自然有权移走。当然，我们理解有不少人希望大学校园能保留一些政治雕塑，这些声音值得校方作决定时参考，予以衡量。但再以“国殇之柱”为例，校委会既认为展品有法律风险之嫌，作决定时自然也要顾及此因素。

再者，各间大学过去数年屡屡陷入政治风波，这对大学发展本身并没有多少好处。社会若将一些政治责任强加于大学之上，也并非对大学最好的做法。