【01观点】肖建华“失踪”悬案　港人疑问谁来解答？

内地富豪肖建华一度报称在香港“失踪”，有报道指他被内地公安越境“挟持”返回内地，今次事件虽令不少港人再度联想到铜锣湾书店事件，但两件事既有相似之处，亦有不同的地方，变成一宗悬案。无论铜锣湾书店事件也好、肖建华事件也罢，若港人心中的疑问得不到一个圆满的答案，恐不断磨蚀港人对一国两制的信心。

有本港报章在周三（2月1日）以头版刊登声称是肖建华的声明，表示他“不存在被绑架回内地的情况”，但除了书面声明外，肖建华自上周五（1月27日）一度报称“失踪”，至今未有露面。与此同时，有外国传媒报道指，肖建华是在上周五，于他下榻的香港四季酒店，遭五至六名便衣公安带走，今次事件令不少港人联想到铜锣湾书店股东李波失踪案，再惹港人对公安有否越境执法、一国两制有否遭受冲击的疑问。而事实上，两件事件确有不少相似的地方。

肖建华离奇“失踪”　与李波案部分相似

两件事件的最大相似之处，是无论李波又或肖建华，业务上都和内地有密切关系，如李波担任股东的铜锣湾书店售卖大量声称是中共政治内幕的“禁书”，不少购书客亦来自内地；而肖建华旗下的“明天系”财团，更被指控制内地上万亿元人民币的资产，亦曾有报道称他的资金来源有问题。李波和肖建华似乎都知道，他们一旦回到内地或会惹上麻烦，因此一直回避返回内地，李波便将回乡卡藏于家中，有消息则指肖建华与其随行人员，长期租住香港四季酒店，以遥控内地的生意。

而且，李波与肖建华“失踪”之后，其家人都曾经向香港警方报案寻人，显示对其返回内地一事，似乎连家人都被蒙在鼓里。在事发之后，李波与肖建华都只以书面声明“报平安”，未有亲自亮相释疑，他们的家人亦很快向香港警方要求销案，但对返回内地一事的详情，亦未有公开说明。

除这些相似的地方之外，港人固然关注后续的事态发展，肖建华会否如李波以至其他铜锣湾书店人员般，接受一些特定媒体的“独家”访问，对外讲述“近况”？又或在官方媒体中现身说法，对过去做过的一些事情“认罪悔罪”，并称自己“首先是中国人”，放弃作为外国公民享有的领事保护权？

当然，肖建华事件的后续发展，仍是未知之数，毕竟相比李波事件，两者仍有一些分别，例如李波是以“自己的方式”偷渡回内地，肖建华则有正式出入境记录，若他是在不情愿下被“挟持”，为何在过关时没向港方执法人员求助？以至在肖建华的书面声明中，表示他在“国外”接受治疗，并未提及他身处内地或在何方。肖建华更声称他持有外交护照，享有外交保护权，这段声明到底是向谁人放话？

港人忧虑其来有自　谁为悬案解画？

凡此种种，令肖建华“失踪”事件，变成了一宗局外人难以理解的悬案。但在中港互信相对薄弱的当下，不少港人似较倾向相信，内地执法部门或多或少有介入，甚至直接主导、参与肖建华的“失踪”，质疑此事违反了基本法第22条，即“中央人民政府所属各部门、各省、自治区、直辖市均不得干预香港特别行政区根据本法自行管理的事务”的条文，为一国两制遭到践踏──内地“河水”侵犯香港“井水”，再添新“例证”。

然而，这个问题是否确确实实存在？又或者只是港人杞人忧天？暂时虽难得出确切结论，但可以肯定的是，只要铜锣湾书店事件及肖建华“失踪”案一日未有足以令人信服的答案，港人对一国两制能否“不走样、不变形”的疑问，只会继续滋长、发酵。一旦港人的信心不断因这些事件被磨蚀，信任基础日益不牢固的一国两制，又如何走下去？

当前，港人期待的正正是这些“失踪”事件的答案，不论铜锣湾书店相关人士，以至肖建华，如何“失踪”？为何“失踪”？是否涉及越境执法？有没有人应该被问责？反映中港互动有何不足？两地相关部门如何改正？

只是，港人心里疑问再多，谁又会来解答？