【新冠肺炎】亨泰楼揭示租置屋邨“一邨两制”的隐忧

大埔富亨邨出现“同座不同层”的染疫个案，是继青衣长康邨再有公屋出现新型冠状病毒疑于同座大厦传播，起因同样疑与有住户改动厕所排气系统有关。从防疫角度来看，涉事大厦及类似屋邨必须从速检查室内排气系统，以阻截病毒传播，惟包括富亨邨在内，不少具潜在风险的旧式屋邨均为租置屋邨，邨内物业维修责任分别由业主与代表租户的房屋署负责，政府要杜绝此类屋邨的卫生风险，恐怕难度不低。

本港上周六新增4宗确诊个案，当中一名59岁男子居于富亨邨亨泰楼34楼，而本月10和11日确诊的埃及团夫妇，正住其楼下同座向的32楼同室，但他们实际上并不相识，而且两层不共用升降机。经专家调查后，初步怀疑埃及团患者粪便中的病毒，因雾化而沿渠管上升到天台通气口喷出，并经“扰流效应”带到高层，令顶层患者受感染。同时，政府又称于32楼同室发现其厕所内的排气管被切断，担心有楼下单位同样为之，因而有机会感染病毒，故会就此进行检查。

彻查租置屋邨的两难

然而，富亨邨为租置屋邨，屋内业权为私人及房委会分别拥有，故处理单位维修等问题变得更为复杂。富亨邨属于第三期租置屋邨，自2000年发售予租内租户，现已售出单位5,746个、即77%单位，只有23%单位仍为公屋租户，而涉事的两个单位均属已出售单位。问题是，房屋署及建筑署会派员检查同座13号、14号单位，惟只会检其中属于公屋的单位，至于已出售的私人单位，屋主需要自行留意，及在有需要时找合资格人士检查。

在此“一邨两制”下，公屋单位为政府物业，其维修责任和成本由房屋署负责，惟租置公屋一旦售出，其责任就自然改由业主承担。如今富亨邨疑因排气系统出现病毒传播危机，政府只巡查、维修当中的公屋单位，而私人业主若要检查其单位，须负上个中成本（不论金钱或时间），一旦业主心存侥幸不作检查，上述危机难以杜除。

当然，政府可“一视同仁”，对所有单位均作检查，惟这始终涉及公平原则，理论上任何私人业主亦对其单位维修负责，政府若资助租置户的维修开支，始终并非合理地计用公帑，甚至对其他同样有机会出现卫生危机的旧式私楼单位业主并不公平。更何况，不少租置屋邨均具卫生风险，不少与富亨邨亨泰楼一样的Y4公屋均为租置屋邨，而早前青衣长康邨康美楼虽非为租置屋邨，惟不少与其楼龄相似的Y2型大厦亦为租置屋邨，可料这些同类的Y4、Y2型屋邨因单位结构与亨泰楼及康美楼相似，单位改建情况或许同样严重，故政府如要悉数将这些租置屋邨彻底检查、改装，相信当中所涉的公平问题更为严重。

有必要制造更多“难题”吗 ？

不过，非常时期需要非常做法，为保障市民安全，政府资助租置业主检查、改建单位排气排污系统，虽说有一定争议，但尚算情有可原。但是次卫生危机还折射出租置屋邨业权不一所引伸的问题。租置屋邨管理问题为人诟病多年，当中维修一事上更是业主户与租户争议的主要源头，常见的有“滴水”问题，楼下租户投诉楼上业主户制造滴水，惟房屋署基于上层为私人单位为因拒绝受理，导致类似的维修、管理问题旷日持久，甚至不了了之。有建议指政府应设立维修基金共同解决邨内类似的问题，惟这涉及的除了金钱，更根本的是两种不同的业权管理模式的矛盾，当中的差异实在难以根治。政府目前希望推售租置屋邨货尾，从结果看这必加剧目前公屋轮候的紧张情况，但总算对收窄邨内殊异的管理问题有所帮助。不过，近年有论者喋喋不休地要求“重推租置”，实与要求创造更多管理“噩梦”无异，政府实不应为之。