㓥房之乱是时刻了结

新型肺炎肆虐，环境恶劣、却偏布全城的㓥房犹如计时炸弹，随时有机会引发大规模的疫症爆发。沙士至今十数年间㓥房迅速丛生，迄今至少20万名市民居于住宅㓥房，更未计工厦内的非法㓥房，造成此庞大的病毒温床，政府实在难辞其咎。

㓥房泛指从住宅分间成数间房间出租的单位，但实际上多指涉具独立厨厕的分间单位，与过去的板间房、笼屋等分间单位存有分别。原本㓥房问题较少人关注，但2010年马头围塌楼事件后，不少声音直指非法改造的㓥房影响建筑物的承重，从而酿成惨剧。

㓥房早见于80年代，当时常见用于凤姐作提供性服务场所，由于法例规定一楼一凤，即性工作者在一个住宅单位内提供服务并不犯法，故有业主因而改装单位成多个具独立厨厕的单位谋利，惟其后陆续见于市民居住用途，更随近年住屋问题日趋严重，逐渐演变成基层、甚至低中收入市民的常见居所之一。

㓥房冒起　政府难辞甚咎

㓥房的冒起，政府消极调控本地整体住屋结构实为主因。简单来说，港府自金融风暴及沙士后积极救市，除了取消定期卖地，将发展土地及房屋的主导权拱手相让予发展商外，亦只维持小量的公屋兴建，更索性停建及停售居屋。然而金融海啸后，在低利率下全球热钱四窜，本港楼市因而成为投资投机的胜地，楼价不但简单重拾97年高峰，更不断抛离市民的负担能力，至今香港连续9年成为全球楼价最难负担的地方，港人须不吃不喝20年方能置业。同时，在没有足够的租务管制，不少市民亦难以在私人市场中稳定地租住可负担的住宅。然而出租公屋供应长期有限，居屋更是因长期停建更为罕有，合资格的低至中低收家庭自然难以将住屋需求诉诸公营房屋，更遑论是收入超过资助居屋门槛、又未能负担私楼的夹心阶层。

如此一来，诉诸分间房屋自然成为市民（特别是基层）于私人市场非无他选下的办法。早年有论者常诉诸新古典经济理论，认为㓥房的冒起实为消费者主权（consumer soeighty）的体现，如住户因㓥房环境较近市区、生活方便、甚或个人追求私人空间等，解释㓥房的出现纯为市民的“选择”。但多年来房屋问题的恶化，上述说法错得离谱，大多住户根本非为自愿选择入住㓥房，而是因㓥房几乎垄断了私人市场中较可负担的房屋选择，“拣无可拣”下才须入住㓥房般的不适切房屋。

业主责任不容忽视

大量质素参差的㓥房丛生，绝非单纯能以需求解释。市民对可负担住屋的需求固然刺激㓥房冒起，但业主如何榨取当中的利益更是影响㓥房质素的关键。无疑，㓥房业主始为经济动物，最大化利益与最小化成本实属基本，其中节省“不必要”的建筑成本正是常见的方法之一。

举例说，据政策要求，任何房屋工程涉及消防、结构及排水等方面的改动，理论上须向屋宇署入则，确保个中改动合符法例要求方可进行住宅分间工程，惟整个过程，特别是聘用俗称“则师”的认可人士（authorized person）所费不菲，不少业主均在分间住宅时固意不为之以减省成本，故市面上不少㓥房实为非法改建，个中质素能否达法例标准实不得而知。虽然政府于2012年将㓥房工程纳入小型工程归管，即希望藉较简化、成本较低的制度让业主自愿申报及依法改建，惟当中涉及重大的消防、结构及排水结构改动仍须入则，故实质上没有重大的改变。据政府数字显示，2015及2016年间屋宇署为㓥房工程批出的“完工证明书”只有257及91宗，惟两年间㓥房新增数目分别为2,400及3,900间，可见合法㓥房的比例少之有少。

事实上，业主“挺而走险”非法㓥房，始终在于制度上的阻吓力不足。屋宇署巡查一般不具入屋的权力，住户大可在巡查时假装不在家、甚至拒绝开门。更甚者，业主非法改建㓥房的最大成本为“钉契”，但业主无意将㓥房所在的物业于未来转售，钉契未必对此类业主具阻吓力，业主大可拒绝还原㓥房、并继续于市场出租，甚至早年有报道，被钉契的㓥房物业实际上仍有价有市。

正视问题避无可避

但归根究柢，业主能肆意投资非法㓥房，始在于本港可负担房屋不足，即使政府有意取缔不合规格的㓥房，既无足够公屋仍安置合资格住户，而其他不具入住公屋资格的市民去留亦是重大问题，要着手解决㓥房问题可谓牵一发动全身。随新型肺炎的爆发，鉴於潜在的公共卫生危机，政府在长远上亦必须认真面对此回避多年的问题。

当务之急，大幅增建各类公营房屋自然是必要之举，但在房屋供应未能到位前，政府亦应按㓥房的结构性危险定立取缔的时间表。鉴于是次新型肺炎的严重性，政府将来必须运用公权力从速进行全面的㓥房普查及堪察，并按其建筑标准分级，程度较轻微者可容许业主作改善后继续经营，反之严重者须从速取缔。同时普查旨在为㓥房“截龙”，未来的若有业主新建㓥房，必须彻底合符建筑物标准，否则经发现后须立刻取缔。