社会及政府均不应低估当前危机

孟子曰“生于忧患而死于安乐”，美国立国元勋杰佛逊言“永恒警惕是自由的代价”，道理异曲同工。即使区议会选举及民阵游行出现一时和风，但警方近日检获枪械及土制炸弹，监警会国际专家周三（12月11日）宣布集体退出，均提醒了我们香港正值半世纪以来最严峻之危机，社会及政府均不应该掉以轻心。

民阵周日（12月8日）举办游行前，警方在天后炮台山道一个单位内搜获一把半自动手枪及逾百发子弹，估计用以在游行中制造混乱及攻击警员。翌日，湾仔香港华仁书院地基底座下发现两个土制炸弹，且含有铁钉，警方估计一旦引爆，将波及方圆近百米范围，并可引致大量伤亡。

不能对极端行径视若无睹

搜获枪械及土制炸弹是非常严重之事，社会不能掉以轻心。部分人先入为主怀疑警方自编，反映其立场扭曲了应有的判断力。众目可睽，自6月以来反修例示威的暴力程度不断升级，汽油弹、纵火等行径一再发生，激进示威者甚至燃烧政见不同的市民。最极端者，莫过于坊间盛传之“屠龙小队”或“V小队”，他们杀警之盘算已非密谋，更是公然向传媒表示要师法武装组织北爱共和军。可见，即使枪械及土制炸弹来源仍有待调查，但绝对有可能为激进示威者的部署，用以策动极端袭击。市民即便立场为反政府，也不能对此严重问题视若无睹。

我们曾苦口婆心地指出，香港正面对一场道德危机，愈来愈多人因为政治立场而不问手段，甚至为暴力行径拍掌。要在社会走上疯狂歧途前叫停悲剧，香港人必须重拾理性及道德。不论政治立场为何，也不能够不择手段。社会若然因为同情或怕事，而浪漫化或美化日趋极端的暴力行径，最终会同时害了示威者及整个社会。

社会诉求之声仍浩大

但我们的苦口婆心不只对社会，也同样对政府，指出必须更实际地消弭民怨。除了终审法院前首席法官李国能、中大前校长沈祖尧等社会贤达曾公开敦促成立独立调查委员会外，中大传播与民意调查中心及香港民意研究所的民调亦清楚显示，八成市民支持独立调查反修例冲突。纵有市民推说民调不可信，但民调之抽样具统计学及社会科学基础，在反映整体社会意见上的误差仅数个百分点。更何况区议会选举及民阵游行也反映，社会对政府的诉求声音仍然浩大，没有人能够再自欺欺人。

特首林郑月娥一再表示，五大诉求要么已经回应，如撤回修例，要么无法回应，如撤销检控有违法治精神。但根据《刑事程序条例》第15（1）条，律政司“为了社会公正”，“并非一定需要检控任何被控人”。律政司的《检控守则》亦列明，检控与否的决定须考虑公众利益。故此，林郑月娥可以更情理兼备地处理反修例示威者，包括成立“特赦与和解委员会”，在违法示威者完成司法程序后，按个别情况向其建议是否赦免或减轻刑罚。

至于警察涉嫌违规或违法的问题，林郑月娥推说监警会行之有效，说服力更是薄弱。在制度上，监警会没有调查权力，不能够传召证人及强制搜证。在编制上，监警会并没有专门而设的调查团队，委员只是由特首任命的兼任公职。更是讽刺的是，连林郑月娥信任的海外专家也直斥监警会之不足。

海外专家：监警会权力不足

监警会在8月宣布聘请海外专家审视监警会工作，在敲定名单后，林郑月娥表示“他们分别来自英国、加拿大、澳大利亚和新西兰，都是非常富有经验的专家，肯定可以为监警会的审视工作注入客观性和公正性”。然而，五名专家指出监警会权力及调查能力不足后，监警会及政府却装聋作哑，没有依其意见为监警会赋权。五名专家在周三宣布集体退出，不但如狠狠地打了林郑月娥的脸，也会令监警会下月初发表的报告出师未捷，难得社会认受。政府一意孤行，既有如拿社会和风及监警会之公信力作赌注，也无助警队重建公信力。

反修例风波既把香港积累的问题来一次总爆发，《香港01》一直建议政府积极面对，借此契机全面改革。在警队监察的机制上，当局应三管齐下。第一，厘订警察权力之界限，并公开其武力指引；第二，完善投诉警察课的机制，令其更公开透明，摆脱“警警相卫”污名；第三，修订《独立监察警方处理投诉委员会条例》，赋予监警会刑事调查权力，并建议其内部设立刑事案独立调查小组，调整架构及整体人手编制。

早在3月政府修例《逃犯条例》之初，我们已提醒政府不能硬上弓，必须正视社会及法律界的忧虑，增加移交机制中的人权保障。6月9日百万人上街怒吼，特首林郑月娥发声明表示法案将如期在立法会恢复二读辩论，我们更告诫她此“这种管治手法有如政治赌博”，而且社会对暴力的“谴责声音疏落，实为对政府响起管治警告”，“最后会是整个香港赔上代价——温和的反对声音转趋激进，年轻一代要在街头浪费宝贵青春甚至血汗，整个社会也陷入撕裂和内耗”。半年前的劝告一语成谶，在此六个月逐步成真。经过一轮社会躁动及政治亢奋后，政府能够冷静下来，认清香港正面对的严峻危机吗？