《Fallout 76》澳大利亚可退款　香港消委会可借镜

著名电子游戏《Fallout》系列承接前作口碑，去年推出续作《Fallout 76》引爆网络热话，劣评如潮。各地玩家“中伏”后纷纷要求退款，惟游戏制作商Bethesda拒绝退货要求，只回复“已下载游戏的玩家将无权退货”。澳大利亚竞争和消费管理委员会（ACCC）11月1日宣布，裁定ZeniMax（Bethesda母公司）涉嫌违反《澳大利亚消费者法》，ZeniMax终承认玩家有权退款。

《Fallout 76》有如瑕疵品

游戏低质致ACCC介入，原因不仅“不好玩”。《Fallout 76》的失败远超于游戏内容，它甚至未达游戏本份。ACCC在声明中表示，玩家在体验《Fallout 76》时遇到大量游戏缺陷，包括伺服器无法登入、延迟、画面跳格、显示错误等，严重影响玩家。

根据《澳大利亚消费者法》，企业有责任为出现瑕疵的产品提供维修、换货、退款等服务。ZeniMax最初不退款的决定，是“涉嫌误导拥有退款权利的澳大利亚消费者”。在ACCC介入事件后，ZeniMax愿意为上年11月至今年6月间申请退货的玩家安排退款，惟退款后不能再进入游戏。ZeniMax亦应ACCC要求，在服务条款中修改退货部分，以令消费者了解他们在《澳大利亚消费者法》下的权益。ACCC总干事指出：“当消费者购买产品时，便自动获得保障，售卖方须确保他们的退款及退货措施不会违反《澳大利亚消费者法》。”

《Fallout 76》全球发行，澳大利亚玩家透过ACCC争取退款，某程度上反映当地保障消费者的制度完善。澳大利亚法例赋予ACCC调查、执法权力，ACCC亦能代表消费者控告商户。反观香港消委会，虽过去的抽查工作值得肯定，但至今仍无实权进行执法工作，也无法代消费者对企业进行诉讼。香港消委会尚有余力，可以做得更多。

是时候讨论“集体诉讼”了吗？

随网上游戏平台普及，“上网买Game”渐成市民习惯。不过“游戏”性质特殊，部分介乎服务与产品之间，退货规定难以划一。以具故事线的游戏为例，大多数玩家只在第一次游玩感到有趣，若将退货限期定得过长，游戏生产商将难以营运。但是，若将退货期定得过短，玩家根本未及知道游戏充满瑕疵。

为应对不同性质的消费者权益争议，政府可研究“集体诉讼权”是否可行。消费者权益争议牵涉众多市民，但若由市民个别向企业提控，成本高、耗时长，市民往往不愿为几百港元挑战大企业。

集体诉讼，也称代表人诉讼，能够让受同一争议影响的消费者，委托一位代表进行来诉讼。以《Fallout 76》为例，在集体诉讼的情况下，《Fallout 76》玩家能联合挑战Bethesda不退款的决定，将零散而众多的个案集合，让广大消费者得到挑战大企业的机会。香港政府是时候将“集体诉讼”放上议程，节省消费者与大企业对簿公堂的成本，从根本保障消费者的法律权益。