挑动“一国”原则实属不智

周日（9月29日），大批示威者在香港岛参加由网民发起、号称与全球60多个城市连线的“反极权大游行”。激进示威者破坏港铁站、投掷汽油弹及杂物、纵火等熟悉的情景再次发生，情况严重，警方则多度发射催泪弹、喷洒胡椒喷雾，试图驱散人群。周日的示威并未取得不反对通知书，大家似乎已“习惯”了违法游行，以及随之而来的冲突常态化、暴力愈演愈烈的现实。
一个不能忽视的背景是，这场示威是在中华人民共和国成立七十周年前夕举行的，主题亦反映对中国政府的不满、甚至愤恨。显而易见的是，这与示威者原先反修例和后来的“五大诉求”、或者说“初衷”愈来愈远。我们实在不得不质疑，激进示威者这样做究竟可以争取到什么？难道他们以为，以对抗心态看待内地真是香港的出路？更荒唐的是，如果他们的指责是真实的，为什么一个混乱的香港会打动“极权”中共的心，让他们得到想要的东西？

示威者把矛头指向中国，并非一朝一夕的事──在Twitter 和 Instagram上，“Chinazi”这个标签最近兴起，几乎每个与反修例运动相关的帖文都可以看到其踪影。无论从任何角度来诠释，这个标签都是极其负面的：一来，它与广东话“痴乸线”音近；二来，它是“China”和“Nazi”两字结合，意指“纳粹中国”。

写有上述字句的涂鸦在周日的示威中随处可见，不少参加者举起“Anti-Chinazi”标语，借以表达对中国的敌意。姑勿论将中国与“纳粹”划上等号所体现的政治无知，在国庆前夕，作出极明显带有“反中”意味的表态，无疑“挑机”味浓，必然被内地舆论视为“港独”。数年前那股“港独”潮换来什么结果，令人记忆犹新，那些支持“港独”的年轻人承受苦果，甚至只能与香港的发展绝缘。

香港人长期受到西式自由主义薰陶，对专制统治有着天然的恐惧，加上刘晓波、铜锣湾书店、新疆再教育营等争议历历在目，惯于以自由主义眼光来诠释内地的示威者，很容易就可以想像一大堆“反极权”的论据。毋庸讳言，中共建政七十年来，犯过一些错误，但若用平常心看待内地的社会发展，不难发现简单地用专制来描述这个政党是粗糙的，令人容易忽略其他面向。就以近年在国际备受关注的“中国模式”而言，不论你是否认同，都不能否定它对落后经济体寻求发展的可取之处，中国使超过八亿人摆脱贫穷的成就，也确实获得了国际赞许。

无论是把中国形容为“Chinazi”，还是较早前涂污国徽、焚烧国旗，都反映激进示威者带着严重偏见看待国家，甚至抱有仇恨的心态。这种心态很大程度上源于把社会当前的死局归咎于中央幕后操盘，现任特首林郑月娥处理修例风波的强硬，以至上任特首梁振英对政治斗争的偏执，无疑均推波助澜。然而，正如“揽炒”的鼓吹者其实心存侥幸那样，叫喊“Chinazi”或烧国旗的人恐怕没有多少真的相信能够改变中共，如果真是这样的话，那么他们的行为只能够是泄愤。只是，如果他们有志于把香港引向更好的未来，这样宣泄怒气有用吗？

值得留意的是，香港当前的混乱由反对政府粗暴修订《逃犯条例》而起，即使被人蓄意用“反送中”扭曲了其性质，但最初的示威者并不直接以中央为对抗目标。如今示威者在国庆前夕向北京“叫板”，不论是出于什么理由，客观上都是挑战“一国”原则，践踏中央的政治红线。对香港而言，这只会是一条死胡同——在“一国两制”的宪制框架下，中央对香港事务最终决定权，不可能对香港的乱局视若无睹，它甚至有权在香港进入紧急状态时，宣布把全国性法律在香港实施。准备“揽炒”的示威者或许可以获得不成功便成仁的“美名”，但旁观及宣称“不割席”的“和理非”却被迫不断追问，是否真的愿意“揽炒”及让香港“一铺清袋”。

以对抗心态看待内地，对香港有害无益。与其不智地参与一场没有胜算的赌局，倒不如回归理性，以对话代替暴力，谋求革除弊政，脚踏实地做得更好。既然我们不接受“一国一制”，而挑战“一国”原则的“港独”又不可行，那么只能在“一国两制”的空间内谋求利益极大化。