学者发起青年研究　比林郑对话会更赢掌声？

特首林郑月娥周二（9月17日）提出下周起与民对话，并增设“对话办公室”统筹有关工作，惟其作用备受质疑，连与区议员的对话会亦被部分人杯葛。相反，曾高调拒绝协助林郑筹建平台的学者沈旭晖发起研究计划，研究年轻人及示威者的诉求，及对香港未来的期许，获得多达十名跨光谱学者参与。
学者的研究未必能付诸实践，甚或流于书生论政，但似乎仍较官方对话会吸引，此情况值得政府警惕。林郑必须认清“对话”的局限，认真寻找方法把握年青一代的思绪、脉搏，填补对话平台的缺失。她若视落区对话如“政治骚”，只会落得自说自话收场，使香港社会继续磋跎岁月。

对话平台 v.s. 学者研究

林郑八月初提出构建对话平台后，周二首度公布三种对话平台的形式，包括由市民自由报名、随机抽签不同年龄阶层市民及约见不同界别人士，而第一种形式的社区对话即将于下周展开；第二种为随机抽样对话，要稍后安排；第三种为每次约20人的深度对话。

林郑指出，对话平台有三大原则，包括对象需广泛、不分阶层及立场；其次是过程尽量公开透明，供传媒采访；第三为议题开放，希望做到百花齐放。

诚如林郑所言，对话总比对抗好，但前题是对话必须有公信力，即当局愿意聆听意见，合理之建言应获政府接纳。然而，当前社会共识为从速设立独立调查委员会，政府仍然多次拒绝为之，自然令社会质疑其所谓聆听民意的诚意。即使政府认为对话功用不仅于面对当前困境，更是为集众人之力解决政治、经济、民生等深层次矛盾，但当政府公信力尽失时，仍然相信意见会获政府重视、愿意参与对话的年轻人，其实有多少？

国际关系学者沈旭晖早前获邀与林郑见面，协助筹组对话平台，但他自言有感对话平台流于形式主义、政府不愿正视冲突根本原因，而推辞参与。近日，他宣布将推动名为“Stakeholders in 2047”的未来研究计划，主力研究青年及示威者的见解，特别是他们参与社运的经历、感想及诉求，与及对未来香港前景的想法。计划将由10位不同政治光谱的学者作统筹，以确保研究的代表性，并将招募100位曾在大学工作的学者，访问与他们有互信的年轻人，并会由学者按其专业作出分析、回应，最后集合撰成研究报告，送呈政府有关当局。

公信力始为关键

学者高调另起炉灶，有三点值得政府反思。第一，计划集中以年轻人为研究对象，并开宗明义肯定他们意见的重要性，认同青年为至关重要的持份者，已与政府空泛的对话平台截然不同。他们更明言，要让年轻人毋须担心研究意图，故可以在无压力下“清心直说”，有助更全面理解年轻人的想法、愿景。

政府大可辩道年轻人并未社会的全部，对话平台的本质乃是集合跨界别、阶层的市民之力，为香港未来寻求出路。问题是，年轻一代普遍对政府失去信任，对话平台根本无法与青年进行对话。是次风波反映出，许多青年对这座城市的未来感到失望甚至绝望。当缺少这班重要持份者的意见，试问政府又如何找出各种结构性问题？

第二，负责统筹未来研究计划的学者背景多元，包括香港大学前副校长程介明、向来被视为亲建制的法律学者陈弘毅。这不但折射出学者自发的研究，有可能比起林郑政府更具号召力，这批学者亦具有公信力，可望更能准确反映年轻一代的声音。就此，林郑应反思其对话平台为何未展开已经公信力成疑，其结果能否反映社会实况？

第三，学者不进政府襄助而自发独立研究，其成果会否获政府重视、转化成政策，实属疑问。既然民间已为政府代劳收集年轻一代的想法、意见，港府应该认真看待，参考有关研究结果，一改以往偏听之形象。更重要的是，政府无必要被动地等待有关研究结果，而应积极、主动地进行具公信力的独立研究调查。《香港01》一直倡议，政府除了须从速设立调查冲突的独立委员会，亦须同步成立深层次改革委员会，全面及彻底地检讨管治问题和社会结构矛盾，既可延揽学者、资深议员等参与，亦可委托独立的学术研究机构进行各类的质性及量化研究，真正为本港未来谋求可靠、具共识的出路。

如港府选择对真正的问题视之不理，其对话会只偏听合其所好的意见，便无异于自欺欺人，只会令香港原地踏步。