示威激化令人忧心　设独立调查委员会乃众望所归

修例风波越演越烈，近日有学者研究发现，示威者似乎对激进抗争手法愈见接受，实教人担心事态发展。究其根本，政府一直未有积极回应示威者的主要诉求，是抗争激化的原因之一；社会上早有不同声音一致指出，政府尽早设立独立调查委员会，全面追查冲突真相，为缓和事态的不二之举，惟始终未见政府踏出首步。作为监察政府工作的主要角色，一众立法会议员理应督促政府从善如流，惟不少建制派议员强词夺理，盲目反对设独立调查委员会，实教人难以接受。

示威者渐接受激进抗争

武力抗争绝非社会乐见，但社会运动激化却渐成趋势。学者李立峰连同多名同侪，近日多次调查示威者对抗争手法的观感，发现市民对激进行动的接受程度为“前所未有地高”。据其研究发现，在七一游行1,169名受访者中，有40.5%认同激进示威手段的力量。须注意的是，这群受访者均为和平游行的参加者，理论上可视作典型温和的示威人士，但竟有近四成人士认为激进行动的作用。尽管也有过半数受访者认为激进行为会教社会反感，但观乎发展趋势，始终可料示威者已渐对激进行为“改观”。

探其个中原因，经过连场的大型示威、甚至激烈冲突后，政府始终无意切实回应示威者的主要诉求，教人产生错误观感，以为只有更激进的手段才可产生改变。抗争情绪激化教人忧心，要阻止这种悲观情绪蔓延，政府除了正视社会诉求外别无他法，而成立独立调查委员会更是广泛获得各界认同之途。如终审法院前任首席法官李国能早前罕有地开腔，指由法官领导的独立调查委员会既能有效探明连场冲突的真相，调查期间更可让社会疗愈撕裂、休养生息。就此，政府不能再无动于衷。

建制派不应再砌词反对

立法会议员作为民意代表及政府监督者，须负起责任，促请林郑及早顺应民意，别让事态发展至无可挽救的地步。但观乎一众建制议员的言论，他们显然没有帮助修补社会撕裂的意欲。纵然部分人亦承认有必要设立调查委员会，但不少议员却强词夺理，坚持反对设立调查委员会，教人大惑不解。举例说，民建联及工联会的立法会议员诉诸现有投诉、执法机制，认为无须另设单位进行调查。但正如“01观点”多次指出，单靠监警会调查成效有限，既未能全面、甚至客观调查警方的行事决定，更无法调查示威者，实未能取代独立调查委员会的功能；相反，成立委员会可以是三步走的第一步（第二、三步为暂缓检控及展开对话），帮助社会复和。

另外，建制派议员亦批评独立调查委会员会将产生针对警方的印象，对近期受压过大、士气低落的警队并不公平。工联会的陆颂雄甚至直言不应打击执法权威，指如在612当日的确有示威者采取暴力行为，警察有理由执法驱散。然而，设立独立调查委员会旨在调查冲突事件，能够不偏不倚地调查涉事各方，针对警方之说无疑子虚乌有。再者，陆颂雄的说法有如未审先判，而这正是为何政府须设立委员会还原真相的原因：社会绝不可先入主地假设警民任何一方犯错。只有探明冲突当日的真相，方能还清白者公道，并可公正地追究责任。若警方最终被证有所犯错，那更须从速改革，以防止执法团队一错再错。

除此之外，议员谢伟铨认为独立调查委员会过于针对追究责任问题，未能探讨近年示威的成因，属未够积极与前赡，故反建议政府可成立“检讨委员会”，从政治角度探究政府的管治架构及与市民沟通方法等问题。谢伟铨其言并非无理，探究社会深层次矛盾成因固然有其必要，但不代表查找冲突真相并不重要。须知道警队执法有过火之嫌，正是触发过去连场激烈冲突的导火线之一。如政府仍弃之不提，市民怒火只会不断燃烧。若要彻底检讨种种问题，同时设立独立调查委员会与检讨委员会，又有何不可？

示威者每逢周末上街游行，部分示威更演变成冲突，这已是社会不能再冒的风险，成立独立调查委员会刻不容缓。建制议员必须尽早认清事态严重，履行其监察政府的职能。前车可鉴，2016年旺角骚乱后，建制派已反对政府成立独立调查委员会，后来官民关系进一步撕裂，为近期的抗争激化埋下伏线。当七一游行中竟然多达四成和平示威者认同抗争升级，难道建制派议员还要重蹈覆辙？