港大校长与师生求同存异　收窄分歧方为社会出路

常言“大学是社会缩影”，当社会因修例风波而撕裂，大学亦难幸免。香港大学校长张翔在7月1日谴责冲击立法会的暴力行为，引起校内部分师生不满。然而，张翔及学生选择以对话而非对抗的方式收窄分歧，没有令矛盾升温，或许说明了撕裂并非不可修补。

7月3日，张翔发表声明，表示“立法会大楼日前发生的暴力事件，令我深感痛心，破坏性的行动应予谴责。”然而，社会不少人同情示威者，认为政府无理在先，他们其情可谅；加上当天的冲击行为并没有伤及任何人，只是破坏了立法会建筑，故此部分人认为不算“暴力”。港大学生、旧生及教职员近2,000人联署，要求张翔收回7月3日发表的声明，停止谴责示威者。7月12日，近300人在校长寓所聚集，要求张翔出来对话。

对“暴力”定义现分歧

这除了是校长与师生之间的一场撕裂，对于张翔来说，也可谓两难。若坚持己见，难免得罪师生；若屈服于群众压力，便失去其本身立场。7月12日晚在寓所外面对校友及学生质疑时，张翔坚持他的看法，认为7月1日冲击立法会的行为暴力。“暴力不一定要伤害或杀害人。有人若炸毁大桥，你会怎样说？那是暴力行为，对吧？”

张翔的说法未必能说服所有师生，肯定有人会反对他的“暴力论”。但他们亦须明白，不是所有人的“暴力”定义都要跟他们的一样，张翔有他对“暴力”的看法，而且有其理据可持，值得尊重，故此并不应该强迫他撤回说法；张翔作为一名学者及大学校长，亦不必为了群众压力，而放弃自己原本有理可持的判断。

在此分歧上，港大师生并非不能求同存异。“同”的是示威者破坏了玻璃及建筑，并可能与警员酿成严重暴力冲突；“异”的是其冲击行为是否“暴力”，“暴力”是否一定要伤及人。社会应该明白，纵然意见及判断有异，但只要是基于事实及合理推论，我们就应理解和尊重，而非要求对方接受单一看法。在立法会冲击一事如是，在其他争议亦当如是。

理据为上　立场次之

而要求同存异、收窄分歧，对话无疑是一个方法。张翔7月3日的声明触怒了不少港大师生，这点是肯定的，但他并非关上门，对批评声音充耳不闻。相反，他在7月10日再发声明，换上较温和的字眼表示“反对任何形式的暴力”。站在争议另一端的港大师生和校友亦有条不紊地点出分歧所在，说明他们认为冲击不是“暴力”的理据。

固然，在校长寓所外的“大声公”对谈未能完全解决分歧，但学生亦有耐性地再安排另一场会面在周四（7月18日）举行，并对传媒公开。由此可见，虽然张翔坚持其“暴力论”，但这并不碍收窄分歧，双方都乐意聆听对方的意见，尝试寻求更大共识。

回看这个社会，政府和示威者之间的分歧已经愈积愈多，互相纠缠。例如《逃犯条例》修订工作，是政府讲解得不够清晰，抑或是修例草案本身有问题？6月12日金钟冲突，警方是合法理情地清场，抑或有问题而须要追究？其后的每一场警民冲突中，示威者和警方各自的责任是什么？

特首林郑月娥要平息社会纷争，不是重复几句“谴责暴力”就可以了事。相反，她应该成立独立调查委员会，由具公信力的退休法官主持，厘清每个争议中的真相，这样社会才有事实基础展开对话，并尝试求同存异。政府若采取鸵鸟政策，社会只会继续在喧闹声和刀光剑影中撕裂。