【逃犯条例】不能将香港推向暴力境地

7月1日示威者冲击立法会大楼，乃毋庸置疑的事实。暴力非社会乐见，更为多数人不认同，这一点亦毫无疑问。
一方面，社会必须向暴力说“不”，以免情况愈演愈坏；但另一方面，大众亦须反思，当抗争运动逐步走向暴力境地，如何才能够叫停它？谁应该负起责任，解决困局？

7月1日下午，在立法会外的示威者开始按捺不住，以铁枝、铁笼车等不停撞向强化玻璃窗。期间，梁耀忠、邝俊宇等立法会议员试图阻止，但被其他示威者拉走。但相信是碍于立法会内警力重重，他们撞开玻璃窗后未有进去。及至晚上，随警察在混乱间全体撤退，在外的示威者即鱼贯入内，并迅速进占一楼议事厅，大肆涂污，写上政治标语；大楼内多处受到破坏，部分损毁严重。

此等行为显然属于刑事毁坏，而且涉及使用暴力，为社会所不认同。就此而言，我们须是其是，非其非，并强调暴力行为并不可取，示威者应采取其他方法表达意见。

然而，社会要客观而公允地评价这次事件，亦不能见树而不见林。今次事件中有三个现象，特别须要留意。

一、暴力冲击非一天炼成

第一，暴力冲击非7月1日才出现，这是6月多场冲突以来的最新一次事件。在6月9日反修例大游行后，政府发声明矢言如期二读《逃犯条例》修订草案，当晚凌晨示威者即与警方爆发冲突；6月12日，示威者在立法会外冲击警方防线，双方互相使用武力，令多人受伤。可见7月1日示威者闯入立法会，是过去冲击的延续，是一次行动升级。

问题是，这个趋势我们有及早察觉吗？相信对社会稍为关心的人，都早已察觉。正如示威者在6月两度包围警察总部，与警方剑拔弩张，场面一度紧张。当时社会各界包括“01观点”已经提出忧虑，担心民怨如此累积下去，只会爆发真正的肢体冲突。故此，7月1日示威者冲击立法会一事，或多或少，是社会可以预视的。若然如此，为什么政府对此危机坐视不理？

众所周知，示威者是冲着政府而来的，他们的诉求包括正式撤回修例草案、收回“暴动”定性、成立独立调查委员会等。此等诉求并非无理，多名政府前高官、大律师公会等均支持这些诉求。然而，政府有恃无恐，对这些合理的诉求一直视若无睹，终令示威者按捺不住，采取更粗暴的方式冲击立法会。

坊间有人揣测，政府或建制派甚至期待示威者采取暴力，失去舆论支持。此等阴谋论若然属实，情况绝不能接受。因为一个负责任的政府并不应该任由示威者走向偏激，间接提供土壤令“勇武派”赢得认同。相反，政府应一早积极降温，与反对者对话，疏导民间的怨气。甚至在7月1日晚，示威者进占立法会后，特首林郑月娥仍然拒绝与泛民主派议员会面，何理之有？

二、社会有人同情示威者

第二，在冲击立法会一事后，社会不少意见同情示威者，包括认为他们别无他法，是政府一直不肯对话或让步。他们亦指出，政府及立法会近年漠视民意，粗暴施政，方为更值得谴责的“暴力”。不论同意与否，这是同情声音的存在，是不能忽视的事实。

这种现象，异于过去数年的社会运动。以往若有偏激的示威者采用暴力，例如新界东北拨款的反对者冲击立法会大门，均为社会谴责。然而，今次不少人同情和理解示威者，甚至用各种理由合理化冲击行为。至此，社会已经响起警号，象征正一步一步走近暴力境地。这是非常危险的，因为在这种趋势之下，示威者会否更加常用武力，甚至采取更激进的手段，全属未知之数。

政府若采取“拖字诀”，等待示威者按耐不住而行动升级，那等同将社会安宁当作赌注，将警方和示威者的安危视如无物，绝非社会之福。

三、倘再恶化后果堪虞

这关乎第三点，就是7月1日的立法会冲击主要破坏公物和刑事毁坏，而非伤人。当天下午，立法会玻璃窗已被撞开，示威者其实已可闯进去。但一旦如此做，他们即与警方短兵相接，必然会有大规模受伤。相反，示威者等到晚上警方撤退，方进入立法会占领，过程中没有伤人，可谓不幸中之大幸。

然而，若争议持续并发生下一场冲击，没有人能料到示威者会否变得更加暴力，包括肢体碰撞甚至流血等。但一个合理的忧虑是，社会正朝这暴力境地一步步迈近，没有人能否定悲剧发生的可能性。

所以，这次事件固然挑战了多数人的底线，但社会并不能止于谴责，更须要找出对策。就此，特首林郑月娥必须负责任，与示威者和年轻人尽快直接对话，化解民怨，消弭社会上日渐偏激和暴力的气氛。