聆听、说话两卷须革除　中文科改革不宜再拖

中学文凭试中文科卷一及卷二（即能力、写作能力）周一（4月1日）开考，有关“死亡之卷”的争议相信会再次发酵。许多有识之士早已批评，中文科考核内容过于繁琐，其中聆听、说话两卷根本没有存在价值，而有助学生提高文学素养的范文虽已恢复，但由于配套问题，致使教学成效不彰。我们认为当局不应再浪费时间，必须明智地衡量各卷的重要性，调整中文科评核机制。

过去30年，中文科评核机制确实令人眼花瞭乱。例如1992年实施的中国语文及文化科课程，设有实用文写作、阅读理解、文化问题、聆听理解、说话能力，以及课外阅读五项评核；中学会考方面，2007年改制后，中文科由原先只设阅讀、写作兩卷，扩充为五卷（阅讀、写作、聆听、說话、综合），尽管当局已在2016年合并聆听及综合能力卷，变成现时的四卷，但整体上仍然繁复。

课时压力大　教师难教好范文

香港人口主要是华裔，中文是本地最多人使用、最能被充分理解的语文。诚然，学生不能只懂读写，说话和聆听能力同样重要，但由于学生早已在日常生活及课堂上有充足的听说经验，因此在文凭试中评核考生的听、说能力，根本没有必要。倘若执意评核，只会进一步加剧课时不足的弊病：根据“中国语文课程及评估指引（中四至中六）”，在高中三年课程大约2,500小时总课时当中，中文科只占310至375小时。在这种局限下，教师为了操练学生的聆听和说话技巧，相对减少对阅读、写作两卷的投入，导致资源误用。

另一方面，就着聆听、说话两卷的存废问题，我们认为必须兼顾“范文”这个因素。为了杜绝死记硬背，当局本已取消范文，想不到却造成考核内容空泛、师生无从入手的问题。有见及此，当局在2018年文凭试重设12篇范文。按照前教育局局长吴克俭的说法，此举旨在“加强（学生的）语文积淀和进一步提升语文素养”。

要求学生研读范文，让他们了解古典文学之美，无可厚非，但去到执行层面，总是荒腔走板。对学生来说，由于阅读能力（卷一）仅占中文科比重的24%，而范文部分又只占当中的7.2%，难免被视为“鸡肋”；对老师来说，听说读写四卷加上校本评核，课程设计过于繁复，加上批改作业须花费大量时间，这些工作无可避免令他们疲于奔命。我们认为，与其任由不理想的情况延续，倒不如直接取消聆听、说话两卷，相对调高阅读卷（包括范文）的占比，师生两利。

内地台湾经验值得仿傚

一些年长人士常常慨叹，现今的香港学生除了英文不行，中文也不行，情况已去到不得不正视的地步。在相关问题上，中国内地和台湾的经验颇值得参考。内地高考语文科主要考核学生的读写能力，包括现代文阅读、古代诗文阅读、语言文字运用、写作、文学类文本阅读，以及实用类文本阅读；至于台湾，国文（即中文）虽设有“口试评量”，但其课程设置主要是范文和写作。值得留意的是，台湾当局在范文以外，还要求教师“指导学生选讀文学、文化名著，并要求学生撰写阅讀报告”，增进学生在文学、国学方面的知识。

还记得在2017年8月，离任在即的考评局秘书长唐创时表示，文凭试的中文科评核可以改善，如参考内地及台湾，集中考核考生的母语阅读及写作能力，又指说话和聆听可以校本评核方式替代。“01观点”记者年初曾向考评局查询研究进度，对方竟然回复说，仍未就有关议题作独立调查或研究，但政府成立的“学校课程检讨专责小组”正就中小学课程作整体检讨，预计今年底有初步报告。

站在功利的立场来说，中文在两岸三地是必不可少的谋生工具；站在道义的立场而言，学好中文是香港人应尽的国民责任。可惜的是，港府对中文科的态度，仍然停留在“检讨”、“研究”的地步。我们认为，教育局必须衡量各卷的重要性，调整中文科评核机制，展现应有的承担。