房协拒曝郊野公园研究名单　损害公众利益百辞莫辩

政府去年委托房协展开发展郊野公园边陲土地的可行性研究，一直被批评有意借故绕过立法会监察，从而“便利”推土机驶进郊野范围；有媒体自去年起引用《公开资料守则》，多次向房协查询顾问小组名单，惟一直遭拒，对方更以“不涉及公众利益”及“未获当事人同意披露”等理由多作推搪。房协穷尽不同理由为其行为辩护，教公众猜疑其动机；更甚者，事件揭露《公开资料守则》存有漏洞，使公众未能切实监察政府部门及公营机构的工作。

顾问身分岂是“不能说的秘密”?

在去年接到委托后，房协成立了一个12人的外部顾问小组，负责订定生态研究范围及标书准则等。房协虽曾透露成员背景，指小组成员为来自八间大学，是从事环境科学、自然科学、地理学科、城市规划、房地产及社会科学等学科的学者，惟一直拒绝在得到当事人同意前公开其身分。

有传媒自去年中多次引用《公开资料守则》查询不果，乃于今年向申诉专员公署投诉。从相关报道可见，房协就其行为的辩护近乎强辞夺理。房协多番强调，外部顾问身分不涉及公众利益，但事实上，发展郊野公园关乎重大的政策转变，而顾问小组将决定研究范围及标书审核等工作，故成员身分可谓相当重要，且绝对涉及公众利益。

另外，房协多次指出不能随便公开顾问身分，惟恐在未得到当事人同意下披露，将伤害个人私隐。尊重个人私隐无疑为应有之义，惟房协不应以此混淆视听。诚如公署所指，未有证据显示外部顾问对公开身分表示关注，更有部分成员明言开诚布公并无不妥，教人难以理解房协为何对此“讳莫如深”。

房协指出，不公开名单的另一原因为担心顾问小组遭传媒聚焦报道，“妨碍坦率讨论”。然而，政府与房协一方面强调对研究结果持开放态度，惟在实际操作上则千方百计企图避过各界监察，只会加深公众疑虑。外部顾问小组的功用，就是使研究看起来客观、具公信力；而一个不公开身分的顾问小组，根本难达这些目的，反而只会削减整个研究的信誉，故房协的做法可谓本末倒置。

《公开资料守则》过时　资讯自由法须待何时？

房协有意“隐瞒”固然值得关注，但事件的核心，其实在于现行法规不足以让公众从政府机构获取足够资讯，以作监察。房协称，房协为法定机构，具权力自订“房协守则”，毋须遵从《公开资料守则》，同时指“房协守则”不要求房协决定要否披露资料时考虑公众利益，故他们根本不用就此议题与索阅资料者辩论。

先不论房协的态度是否恰当，归根究柢，问题的关键始终在于《公开资料守则》的影响力甚微。《守则》的适用范围狭窄，不包括诸如房协般的法定机构，其遵行《守则》与否仅属自愿性质。事实上，现时香港超过400间公营机构中，只有22家自愿采纳《守则》，其余则完全不受规管。此外，守则并无任何法律效力，故无法约束政府机构的“违则”行为。目前申诉专员虽获法例赋权，处理有关《守则》的投诉，惟只能在完成调查后向涉事机构或部门作出改善建议，而非具法定约束力的决定。

由此可见，政府必须订立法规，要求公营机构公开资料，公众才能取得监察政府的所需资讯。档案法及资讯自由法无疑是解决目前问题的良方，它们原则上规定政府部门乃至公营机构须开立及储存档案，并须向公众开放，市民有权作出查阅、索取复印件等申请。随着社会争取多年，近年政府表明重视有关议题，法改会亦公布了咨询文件，惟目前仍未见清晰的时间表，教人忧虑资讯自由法实际上仍遥遥无期。只有还公众取阅政府档案资讯的权利，才能确保政府政策得被监察，以更符合社会需要。政府务必须要从速规划两项立法的路线图，尽早完善资讯管理制度。