【电子烟】祸害非浅　政党理应及早表态

本年度施政报告公布在即，预料政府将对规管电子烟作出回应。政府或可能逆民意而行，向烟草商屈服。事实上，社会大众，包括医学组织、吸烟与健康委员会，以至中小学议会及校长会一众专业或权威团体，皆已申明立场，促请政府立法禁止电子烟及其他新烟草产品。教人不解的是，作为把关者的立法会议员却多未清晰表态。民意不容忽视，各政党应及早向公众交代立场，以释除疑虑。

电子烟祸害未明　政府应审慎行事

现时，有关电子烟的争议主要有三：一是电子烟对身体的潜在祸害；二是电子烟合法化，会否令吸烟者年轻化；三是电子烟是否能取代传统香烟，协助戒烟。

虽然早前有烟草商援引独立报告，指电子烟这类替代品有助降低健康风险，危害较少，但与此同时，国内外皆有不少调查，质疑报告的准确度和科学性。例如，一份英国官方报告认为，电子烟的科学研究缺乏长期数据支持，对人体的长期潜在影响仍属未知之数；本港立法会的一份综合研究报告亦指出，“电子烟含有多种化学成分⋯⋯心血管病患者如接触到含有尼古丁的电子烟气雾，很可能会增加病发风险 ”、“过往曾有两个项目研究电子烟使用者的生物标记数据，结果发现其丙烯醛（对呼吸道构成浓烈刺激的化学物）水平与非吸烟人士一致”，故不见得烟草商的说法就是绝对科学、可取。

另外，早前吸烟与健康委员会发现，曾吸电子烟的小学生比例，同比增长五成半，升至‌4.5%，数字可谓令人担心。诚如港大公共卫生学院社会医学讲座教授林大庆表示，政府早前只建议禁止向未成年人出售电子烟，无助减低青少年吸食的诱因，亦是等同将电子烟合法化。这样不但无法扭转吸食电子烟的年轻化趋势，亦与“共建无烟香港”的长远目标背道而驰。

同样地，电子烟可成戒烟工具的论点亦有斟酌之处。将健康风险未明的电子烟当作戒烟工具，其心态可谓“自欺欺人”，仅是以另一样恶习取而代之，并非真正戒除香烟。再者，戒烟的成果大多都是取决于吸烟者的心态和决心，来克服戒烟期间的身心变化，而非借助外物。正如一位吸烟逾40年的受访者表示，“确诊严重心肌梗塞，要做‘通波仔’手术，事后以电子烟助戒烟，惟吸食数月无补于事”。

政党理应及早表态　回应市民诉求

虽然坊间早有不少团体支持全面禁售电子烟，惟把关的责任是落在一众立法会议员身上，故各政党此刻已不宜静观其变，待政府正式公布政策后，才表明立场。反之，政党在禁售电子烟一事上，须走在前线，引领舆论，方可为民发声，向政府施压，否则只予人与烟草商“勾结”之感。

情况一如月前民主党邀请烟草商菲利普莫里斯出席酒会，或烟草商向公民党购买两张筹款晚宴门票的小风波一样，虽然两事并非违法，但事后却惹人诟病。须知，烟草商的商业性质非如一般私人企业，其产品不但对社会毫无裨益，更对环境、健康有负面影响，可说是百害而无一利（除了烟草商本身）。故与烟草商打交道时，亦不应视为“正常接触”（特别是这段“敏感时间”）。

事实上，从政者不但要平衡各方利益，更要懂得就某些议题划下底线，扶正社会风气。过去多月，本港就电子烟的合法问题展开讨论，正反两方皆有其支持者。问题是，不论是电子烟或是传统香烟，其影响众所周知。诚如世界卫生组织所指，讨论烟草祸害时不应顾及烟草商的既得利益。既然电子烟本为“毒物”，何解不少政党仍迟迟未表明立场，回应社会上禁售电子烟的诉求呢？至少，这可使广大市民得知议员们是站在何方阵营，避免拖泥带水，招人猜度。