选错队友　汤家骅只会离社会愈来愈远

顿成众矢之的，行政会议成员、民主思路召集人汤家骅大概正深感苦恼。不过，相信也没有人会质疑他的抗压能力。只是我们必须提醒，这次针对他的言论风波有别过往。昔日多是民粹作祟，今次汤大状却真的说了一句不容于天下的错话——“我谂无人会想将香港打造成一个公屋城市”。

理性者不容这句说话，是他有颠倒事实之嫌，更有无风起浪之实。翻查过去数年的报章资料，“公屋城市”这个名词极其罕见，更鲜闻有人认真讨论要把香港建成一个公屋城市。这就像是连串撕裂社会闹剧的始端：唯恐天下不乱地搬出本来不存在的伪命题，装上一个欠缺清晰定义、内涵的名词，伺窥社会大众的痛点，然后狠狠地捅下去。激起争议，引起恐慌，撕裂有壳及无壳“蜗牛”，这为了什么？如果汤家骅本无此意，应尽早爽脆收回言论，不应再作多余辩解。

对于不能纯粹理性思考房屋供需的市民——也就是活在水深火热的㓥房、笼屋、板间房等恶劣居所的贫苦大众，这话更是“难听过粗口”。公屋轮候册上有积压逾27万宗申请——苦待5年也未必得见曙光；21万人屈居于㓥房之中，每月含泪“上贡”微薄收入中的大宗份额予业主。他们有要求把香港建成公屋城市吗？没有啊，他们只是要求政府履行治理责任，提供合理的保障性房屋，协助他们摆脱被资本严重扭曲的私营市场折磨而已。把这么合乎人权、切于情理的诉求，夸大成“将香港打造成一个公屋城市”，有必要吗？汤家骅在这里欠贫苦大众情感需要上的道歉。

公营市场从来不是私营市场的天敌。大量增建公屋，从而允许不想参与私营市场投资或投机买卖的市民入住公营租、售房屋的“选择权”，同时适当监管私人市场，使其稳健发展，是真正的宏大愿景。从这角度，若然政府说要把香港打造成一个“公屋主导城市”，相信不会有尚能顾及公义的市民反对。

民主思路中唯私楼是尚的专家不可能承认这点，自然会简单地指摘土地供应专责小组过份聚焦公屋问题，没有让公众聚焦在一个清晰的目标或愿景——当然，土地供关注的也不只是公屋，如此打稻草人是否严谨研究态度，大教授自是心知肚明。但他们是否能说出另一个所以然？微观层面，汤家骅说了一句，“同时应考虑人均居住面积的改善，社区配套设施的建设及供经济发展的土地发展”。这句说话本质上不可能有错，但绝不是对急症下猛药。《香港01》也在积极从细节技术上提倡制定最小居住面积。但这只是手段，不是愿景。我们在系列倡议中提出的愿景是达至适足居住权，衡量指标则是构成合理的公私营租售市场——最小居住面积只是其中一个细项，根本一着在于稳定合理供应。这是本末枝节之分。

至于说到大湾区及城市总规这样高的层次去，要求平衡长远规划及当下急需，同样也是不会有错，更是有为政府须正视的问题。但关键还是在轻重之别——相对于解决“冇楼住”的问题——也就是要打破黄子华所说的“牛顿第八定律”，“住好啲”会是更重要的愿景？打破欠缺总规思维的积弊，要比救民于危旦更迫切？纵使多有道理，大众舆论只会视之为“何不食肉糜”啊。解决长远规划及当下急需，实在毋须硬置在二元对立面上，可以两者兼顾而让急者先行。

至于其他所谓的愿景，也不过是拾政府牙慧。民主思路说要发展“东大屿都会”，政府在《2030+》的公众参与文件中说法详尽（且先不论对错），要说两者分别，重点大概不过是增加填海面积。但民主思路可能忘记的是，按现时规划进度，东大屿都会要发挥影响，恐怕要到2040年代。是否把取近水的成果努力，都集中到救远火之上，才算有远见？又借民主思路的话，“东大屿都会必须配备基建及运输设施，连接港岛区、大屿山，甚至大湾区”，既然知道大湾区的重要性，那么要在东大屿建个原都会区的扩张区域，而不知在空间布局上寻求针对性、破格局部署，是哪门子的远见？

再回到房屋问题，我们不妨借用陈豪在《夸世代》金句：“好地地唔得嘅？”本来民主思路强调“起公屋系重要”、“绝对应将公私建屋比例提高至七三比”，就是“好地地”的建议，也是汤家骅本来应该集中论述的重点。可惜的是，受到长年只知强聒房屋增值致富价值，却不愿谈其使民安居作用的“专家”影响，“好地地唔得嘅？”地说出一句万不该说的话。汤本是新界东的民选议员，在这个公屋密集的区域扎根多年，不可能不知公屋的社会作用何其巨大。今日口出诞言，是否受身边智囊影响，大概显而易见。他也该是时候反思身边该留下哪些同路人，才算明智抉择——见贤固然足以思齐，近愚也终会害智。说远点，若然不能思民所思，解民所难，那汤家骅留在行会也没有意思了。跟着某些大教授离地十万尺指点江山，不也就好了？

可见，身边放什么人，对从政者而言实是大哉问。答错了，就容易惹蚁上身，不但为民所厌，立论也难见真知。林郑显然也须慎思这问题。东一句公私营合作，西一句加快农地转换用途，再一句把穷人抛去大湾区，光听怪论都够忙了，还哪能听得进诤言？