【撤强积金对冲】混淆退休保障与工作保障　商界歪理更“难听”

政府对撤销强积金对冲制度的态度非常明确，问题只在于如何撤、何时撤。于此之际，不少商界精英及其代议士，正尽其最后一分力，争取一个对他们最为有利的方案。无可否认，一套公平理性的社会制度，必须容许不同持份者据理力争，为自己及其所属阶层谋福祉。不过，所谓据理力争，关键离不开一个“理”字，围绕公共事务的讨论必须有理有节，才能有益于社会；可惜的是，商界及其代议士在撤销强积金对冲制度一事上的表现，恰恰表现出他们无理的一面。

“冲走咗多几亿”说法难听？不及商界歪理万一

政府早已多次强调，强积金和长期服务金／遣散费是两组带有不同目的的概念，前者是退休保障，旨在帮助雇员储蓄，为退休生活开支做好准备，后者则是就业与失业保障，既令雇主解雇员工前三思（就业保障），也令合资格雇员失去工作后得以应付燃眉之急。对冲机制能减轻雇主的负担，但代价却是雇员未必能同时得到退休保障与就业／失业保障；政府要取消对冲机制，正好能重新划清两类保障的界线。

这点本来理至易明，但商界总是在有意无意之间偷换概念，混淆两类保障。昨天（5月15日），立法会人力事务委员会讨论撤销强积金对冲制度的安排，期间九龙仓董事、自由党的航运交通界议员易志明直指外间常谓对冲机制“冲走咗（雇员）几多亿”的说法难听，谓“又唔系冲咗落坑渠，只系畀你提早拎返”。然而，假如没有对冲机制，雇员可以兼得强积金与长服金／遣散费，现制却容许公司以强积金雇主供款抵销长服金／遣散费，对雇员来说，原本理应袋袋平安的长服金／遣散费不正是“冲咗落坑渠”（累计已达350亿）？只要分清两类保障，易志明的“提早拎返论”根本无法解通。

为撤对冲“包底”　等同要市民资助企业

诚如三位劳工界立法会议员及六名劳顾会名劳方代表（俗称劳工界3+6）昨天发表的联合声明所指，取消强积金对冲是政府的应有之义，惟其如此才能保障一众打工仔女的应有权益，政府应当尽快敲定细节，进入立法程序。

中小微企担心制度改革后负担变重，这点可以理解，政府确实应该对这类企业提供特别照顾，例如向大企业征收特别税款，再作分配，相信这能缓解商界深恐改革会“为中小企业带来沉重经济负担，扼杀现有企业”的疑虑。值得强调的是，纵使商界会因撤销对冲机制而增加开支，但政府总不能无限“包底”；为免中小企因制度变革而霎时间手足无措、周转不灵，甚至被迫倒闭，港府已提出斥资172亿元设立12年补贴期，那已是一笔为数不少的公帑，若再加码，无异于要市民资助企业。当初政府推广强积金制度时，容许以雇主供款对冲长服金／遣散费，为今天的争议埋下伏笔，在某程度上是咎由自取，现届政府以公帑清理前人留下的烂摊子，最无奈的实是一众毫无政治议价能力的纳税人与雇员。

撤销强积金对冲是有为政府的责任，现届政府要拨乱反正，绝对值得肯定，只望当局能尽快确定细节，让打工仔女安心，同时商界亦勿再以歪理取代理性讨论，妨碍大众商讨一个合乎公义、可让最多人受惠的方案。