【冷战2.0．观点】大国正和博弈　“新冷战”只是懒惰术语

自中国经济崛起和俄罗斯吞并克里米亚半岛，以及支援亲俄武装份子于乌克兰东部宣告独立，不少传媒和评论家都将中俄与美国的政治和经济竞赛，冠以“新冷战”或“冷战2.0”的名称，来形容21世纪的地缘政治集团对立。虽俄国与西方多国互相驱逐外交人员，但毫无疑问现时两方对立亦非如冷战时紧张。当前的世界格局已否定《历史之终结与最后之人》（The End of History and the Last Man）一书所指，自由民主制可能是人类社会演化的终点及政府的最终形式。虽然现在已确定历史尚未终结，但当前的世界秩序亦非如Dmitri Trenin在《外交政策》中指的“新冷战”格局。而“新冷战”的描述，也充其量是一种“懒惰的术语”。

冷战的本质是二元对立的世界格局

诚如哈佛大学教授Odd Arne Westad指，要说“新冷战”和“冷战2.0”是一种“懒惰的术语”，就必须从冷战的本质开始探究。二战结束后，原先结盟对抗纳粹德国的同盟国，分裂成两大阵营——以美国及北约为首的资本主义阵营，和苏联及华沙公约组织的社会主义阵营。

然而，主导着冷战时期的超级强国竞赛是出于意识形态的对立，其核心争议之处在于哪种制度，才是经济和管治上实现人类最大福祉的社会制度。故在冷战时意识形态的分歧，创造一种二元对立、非黑即白的两极（Bipolar）全球体系，当中的“两极”不是说美国和苏联“决定了”冷战时国际事务的发展，而是“影响着”世界各地的政治进程。所以由韩战、古巴导弹危机、越战、非洲反殖运动和阿富汗战争等，人们都能清楚看见美苏的意识形态矛盾渗进其中。

冷战时，美苏两国的竞争心态同是不容忽视的一环。虽说冷战的核心是不同社会制度的对立，但两大超级强国的竞争心态却是本着零和游戏（Zero-sum Game）来进行（即一方得益，另一方必然损失），而非在博弈中寻找合作机会，从而令两者在竞争中有所得着。此博弈心态下，美苏两国才会发展出水火不容的关系，加速了军备竞赛，并研发出数量可将地球催毁多次的核武力量。故此，冷战时的核武竞赛，发展出相互保证毁灭（Mutually Assured Destruction）的竞争局面，同时也让两国保持克制，避免开打全面核战。

换言之，冷战时的国际局势和美苏竞争，其实隐含着三大特质：一、两极的全球体系；二、阵营对立是不同意识形态的产物；三、零和游戏的博弈模式。

冷战不会重临　还是尚未来临？

人们在建构“新冷战”的论述来描绘世界格局时，通常类比冷战时剑拔弩张的情况，以描述今天的危险性。不论是学者、评论家或是传媒，很多时皆无视冷战的特质，而将中俄两国对美国的“威胁”置于冷战的概念上，令类比失真。 

自苏联解体后，两极体系已不复存在，取而代之是多极（Multipolar）全球体系。美国现今的经济实力已非如1950年代占全球半壁江山，相对的综合国力日渐下滑，其凌架性的世界地位已被中国、俄罗斯和德法两国主导的欧盟逐步逼近。在全球管治的议程上，美国的影响力已今非昔比，随着中俄欧“三国”的话语权日增，在军事、经济和文化领域上发展出多极化的权力分配，错综复杂地主导着国际和区域议题的走向。例如中国在东亚和南亚的政经影响力、俄国以能源外交对中亚和欧盟事务的干预，以及欧盟外扩至巴尔干半岛的野心，都非如冷战时的两强相遇，反而更似一战前列强林立的局势。 

再者，当前的大国对抗中，意识形态的对立已被本土主义所指导的利益取代。回顾目前大国参与博弈的战线，包括叙利亚内战、中美“贸易战”、欧盟与俄国在能源问题上的纠纷，其政治活动已不是壁垒分明、像国际主义者就全球人类状况作出考虑，而是以本土主义作为依据行事，并置本国利益于中心。相比冷战时，当前的大国竞争没有意识形态的枷锁，在外交事务上各国已采用更务实的态度，来看待国际时局的变更。 

然而，“真．冷战”结束和全球化的驱使下，大国的博弈模式已从昔日的零和格局，逐步演化成既竞争、又合作的正和博弈（Positive-sum game）。虽然国际经贸磨擦时有发生，但成熟的全球产业链，令国家经济活动比冷战时更依赖竞争对手，建构出唇亡齿寒、环环相扣的政经格局，改变了大国竞争的思维模式和游戏规则，大大减低互相摧毁的机会。情况一如德国须依赖俄国所提供的天然气过冬，使其应对俄国入侵乌克兰的问题上掣肘处处；或美国对中国所实施的贸易制裁上，必须考虑到本地物价飞升的危险。

故此，从冷战的特质上看来，不论是用“新冷战”或“冷战2.0”来类比现今的大国竞争，其实也不符当年美苏两个超级大国，因意识形态的分歧而在全球事务中针锋相对的局面；同时，若要以“冷战”来突显当前大国竞争的危险性亦有为失真。不管是两极或多极的全球体系也有学者认为是促进世界和平的体系，故未能盖棺而论。不过，若果我们身处的世界并非“冷战”，那又为何有不少人以“新冷战”来形容现今的国际局势？这同样是值得深思的问题。