【01观点】私人会所难推广体育　自由党副主席“交税论”失公义

民政事务局发表检讨报告，建议27幅私人体育会用地约满后须缴付市值三分之一地价，并增加开放时间，才能继续以私人游乐场地契约方式营运。政府强调，私人体育会对香港体育发展有所贡献，有益于体育“普及化”，所以不应抹杀它们的存在价值。然而，“‘私人’体育会”与“普及化”实有本质上的矛盾，难以调和；显而易见，政府不惜胡扯乱诌，也要保留少数富人的耍乐权。

政府声称正努力达致体育“普及化”、“精英化”与“盛事化”三个目标，平情而论，部分私人体育会的场地确能举办国际级比赛，又或提供场地予职业运动员练习；因此，若谓私人体育会能协助推广体育，使之走向“精英化”与“盛事化”，还算说得通。但私人体育会（例如香港高尔夫球会、香港游艇会）会向会员征收高额会籍费用，会方有责任照顾会员的需要，若要同时为“体育普及化”作出贡献，开放场地予公众，必然会产生张力，故这个思路根本有本质上的矛盾。若政府当真有意令体育“普及化”，其实并非必须借助私人体育会之力；以高尔夫球为例，西贡滘西洲就有一个公众高尔夫球场，其面积比粉岭高球场还要大，而且尚有扩建空间，政府何不善用这个地方，使高球运动“普及化”、“精英化”、“盛事化”，而必须留着香港高球会对粉岭高球场的使用权？

更甚者，不少私人体育会提供的运动设施甚为有限，难以奢望他们能对体育发展有所贡献。从前政府（说的是数十年前）未有投放太多资源予康体事务，公共体育场地不足，纵使私人体育会的设施不多，也能“略尽绵力”；但时至今日，全港每区均有各式球场与健身室，部分私人体育会的公共功能已然大为减少。例如香港乡村俱乐部、九龙塘会与又一村花园俱乐部，它们的普通会籍费也要50万至70万元，但运动设施只有羽毛球场、网球场、健身室、游泳池等，不像木球会、草地滚球会等能照顾“冷门运动”爱好者的需要，其最大作用显然是为会员提供社交场地。就此，政府是否当真有必要向这类富豪俱乐部提供地价优惠，资助其营运？

同样令人反感的，是自由党副主席邵家辉在港台节目中的一番言论。昨天（3月21日），邵家辉与本土研究社成员黄肇鸿讨论政府的检讨报告，其间黄肇鸿质疑政府只向私人体育会征收三分之一地价，等同补贴私人体育会营运，但普通市民却很难使用场地，这种安排对纳税人甚为不公，其说合情合理；就此，邵家辉竟回应指“我不知道黄生你交多少税，但我相信那些（私人体育会）会员也有机会交税，所交的税也不见得比你少”，如此无端比较纳税额，不单没回应黄肇鸿的疑问，亦反映他不明白事情的本质。须知道，检讨私人游乐场地契安排，其本质就是反思政府应当如何公义地分配公众资源（损有余而补不足，而非绝对平均），邵家辉的说法显然与这种公义理念并不相符。

刚出炉的检讨报告乃出自主管体育事务的民政事务局（而非发展局），而且内文强调一切皆为“建议”，似乎尚有转弯余地；就此，若政府最高层当真有意解决土地问题，必须谨慎处理这些建议，勿一错再错。