二元乘车优惠的糊涂帐

周永新教授是值得敬重的学者，长年为香港社会福利政策献言，其全民退休保障的研究及倡议尤其可贵。对于二元乘车优惠计划，周教授现在之立场与自由党“双料议员”张宇人不谋而合，难免令人啧啧称奇。

行政会议成员、立法会（饮食界）议员、自由党党魁张宇人大紫荆勋贤认为二元优惠的门槛应该回复至65岁，以纾缓政府财政压力。“我希望当时得益的市民不要斤斤计较，说‘现在我受影响’，始终政府财赤千多亿元，钱从何来？”他说。

公共财政被简化成伪命题

张议员作为商界代表，因其最低工资的言论而广为人识，如今建议削减福利不足为奇。惟周教授在报章的文章几句不到也指出“政府若要开源节流，首先便应该检讨社会福利”，继而问“这样，政府可以如何削减社会福利开支？”，如此一来就把公共财政的万千议题简化成“削减社会福利开支”单一（伪）命题，并把矛盾指向了二元优惠计划。

更彻底的办法是把合资格年龄回复到65岁及以上，因为2022年初把岁数降低时，事前社会并没有强烈要求；到了今天，仍有不少市民认为当时的决定是错的。

除了周教授，另一位受人敬重、曾任运输及房屋局局长的张炳良教授也曾经形容，将二元乘车优惠放宽至60岁是“很轻率”的决定。不知道是故意忽略抑或正所谓“记忆各有不同”（recollections may vary），许多人都没有提起劳工及福利局早于2018年已委托顾问公司检讨二元优惠计划，局方曾与运输署合办了多场咨询会，邀请公共交通营办商、关注团体以及区议会等提出意见。无可否认，林郑月娥提出放宽资格至60岁之时，检讨报告还未完成，但劳福局和运输署当时亦已即时要求研究切实可行的方案。而毫不意外地，参与咨询的长者希望二元优惠计划放宽至60岁，并认为“较多活动会使人更健康，减少未来对医疗和护理服务的需求”。

开支早有推算　效益难以量化

多人支持当然不代表政策合理。政客以至传媒强调二元优惠计划在2023/24年度耗费了40亿公帑，又谓随着社会人口老化，愈来愈多人“登六”，这项支出只会是无底深潭云云。但谁会以为香港人口老化是现在才出现的趋势？难道几年前政府制定政策时就不知道60岁以上人口会愈来愈多？事实上，当年的检讨报告不只考虑了人口老化的因素，对于下调门槛后的逐年开支亦作出了推算：2024年大约要62亿元，扩展至17条红色小巴路线的话另加5千万。

实际支出比起原本推算少这一个事实，没有多少人会提及，更遑论考究个中原因。40亿当然也不是小数目，但作为一项鼓励市民出行的措施，放宽门槛接近三年以来令到多少60至64岁市民多了出门、参与社区，甚至是因为车资便宜而愿意继续工作，延后退休？相比起40亿元这个具体而客观的数字，二元优惠的社会效益本来就难以量化。

财政紧缩反映政府价值取向

这不是说二元优惠计划不能检讨，不可调整。是二元、三元抑或固定折扣，60岁一刀切抑或分阶收费，全是政策制定的过程中要科学计算。惟荒谬的是，60至64岁市民的乘车习惯根本没有人掌握。有立法会议员曾经询问以补助前车费作计算，每名长者平均每月车资是多少，得到的答案是“运输署没有备存所需的统计数字”。结果不少人只（能）着眼于40亿这个数字而不谈其他，无法展开有意义的讨论。

更何况40亿元车资补贴乍看庞大，但港铁公司一年派息已经是76亿元，政府作为大股东相当于获派股息57亿。以公共交通论公共交通，为什么政客和传媒要把40亿元说得像洪水猛兽？为什么60至64岁市民得是首先开刀的对象？希望不是因为对公共财政毫无想像，无意探讨如何改革财政结构，增加库房收入，向看似无力反抗的基层开刀最为“就手”。一个不敢动粉岭高尔球夫场却对社会福利极尽紧缩的政府，市民会如何看待？二元乘车优惠表面上是如何科学、理性制定政策的问题，但本质上反映的是官员重视什么以及价值优次。