不幸一宗也嫌多

丈夫患精神病为一不幸，报案后被击毙为大不幸，遗孀自责“害死老公”为三不幸。若市民因而不敢报警求助，将为全社会之不幸。

9月15日，北角一名38岁男子疑精神病发作，在住所伤及太太及母亲，其妻遂报警求助，并与家姑留在房间。三名警员奉召到场，最终向事主胸部开枪，送院后证实不治。

根据警方说法，警员多次要求事主冷静及放下菜刀，惟警告无效，事主反而冲向警员，最近距离只得1.5米。警方形容情况危急，开枪是别无选择，警务处处长萧泽颐称当时为“电光火石”，又表示使用枪械守则非常严谨，警员亦定期接受训练。

开枪电光火石　夺命一刹永恒

不过死者父亲在电台节目上表示，家人报警只为送儿子到医院，不理解为何警方开枪。遗孀联同死者胞兄近日到警察总部外抗议，自言当时透过电话曾要求在场警员不要开枪，又透露在场警员手持盾牌，认为警方过度执法，并已向投诉警察课投诉。

当时的开枪决定是否恰当，有待港岛总区重案组全面调查。情况或许“电光火石”，丧命却是一刹永恒。这是为什么警队必须接受专业而严格的训练，对每一次鸣枪都非常重视，事必提交报告。即使是涉及精神上无行为能力人士，警方亦设有指引及不时检讨，并培训前线人员应付有关工作，专业地保障精神病患者的权利。

失常袭警偶现　制伏不只一途

事实上，过去涉及精神失常人士的袭击案虽然不多，但不是没有，过程中警方并非事必开枪。例如2003年5月青衣邨一名男子疑似失常，先后以菜刀攻击到场警员，在其不堪警员盾牌而断开两截后又改用长利刀，最终被多名警员以胡椒喷雾制伏。2013年12月西环高街一名32岁男子疑精神失常，以菜刀袭警及挟持救护员，以及2014年11月土瓜湾失常男子斩伤妻儿，两次到场的警员都在拔枪警告喝止后，顺利不鸣一枪而制伏事主。

过程中即使开枪，亦不一定酿成命案。2007年8月香港仔华富邨一名男子疑失常，在走廊手持菜刀和匕首，警员喝止无效后向地下连轰三枪，数名警员最终合力制伏事主；2008年10月青衣长宏邨外一名有异样男子手持生果刀走向人群，警员警告无效后鸣枪两响，其中一枪击中事主臀部；2011年9月乐富邨一名疑患躁狂症的青年寻死不果，手持菜刀追斩到场警员，两名没有盾牌的警员共开六枪，当事人左臂、左腰等位置共中四枪后被捕及送院治疗。

不标签精神病　应对手法两“专”

上述案件形势各异，部分警员甚至被斩伤。失常人士不一定可以顺利喝止，反而可能情绪受刺激。《警察通例》规定警员只可在三种情况下使用枪械，包括避免生命威胁或严重伤害、追捕严重暴力罪行嫌犯、平息骚动或暴乱。但生命安全是否受威胁，肯定也受警员防护配备、应对手法等因素影响，例如面对持刀施袭案的警员有时穿上“铁甲威龙”装备及手持盾牌。若然伸缩警棍无法在近距离制伏持刀者，又可否引入更有效的装备而不至于要鸣枪？

北角命案发生后，警务处处长萧泽颐表示不应该标签精神病患者，并说无论事主有没有精神病，警员均会跟从指引行动。但反歧视不代表不用专门和专业处理，对于有特殊需要的人士采取一视同仁的做法，在理论上反而可能不公平。在实际层面，持刀者是精神失常抑或抢劫悍匪，应对方法料也不尽相同，即使两者都构成安全威胁。

死者已矣，唯愿家属节哀。事主胞兄欣悉警方在完成调查后会向死因裁判法庭提交报告，及建议死因裁判法庭尽快召开死因研讯。死因庭可传召证人出庭作证、索取医学或技术报告等，以裁定事主是否死于不幸（合法的行为导致意料之外的死亡）、合法被杀（因警务人员使用枪械自卫或防止他人受伤害而导致死亡）、非法被杀（死者死于谋杀或误杀）、存疑裁决等。对于死于不幸的案件，死因庭或会建议实施改善措施，以避免再有意外死亡。毕竟不幸的案件一宗也嫌多，更何况本港对于精神病患者的支援和处理，距离理想水平仍然遥远。