收紧查册｜银行公会曾撑公众查阅 汤家骅、邓家彪、陈恒镔转軚
政府时隔八年重推曾惹来各界争议的限制公司注册处查册安排，当年银行公会、大律师公会、律师会、会计师公会等团体提交意见，表明应继续准许公众查阅有关资料；泛民、工联会亦反对限制，民建联亦曾同意豁免传媒查册。
当时仍是公民党立法会议员的汤家骅，更游说豁免传媒等界别可如常查册；八年后现为行政会议成员的他转軚，称不觉得传媒应有豁免。当年在立法会质询时反对限制的邓家彪，亦转軚变支持限制，又指希望劳工处协助工人维权。民建联的陈恒镔指，党内未讨论，他个人认为毋须豁免任何业界，包括传媒。
收紧查册｜私隐署认查册无违例 曾收两公司注册投诉 近年无分类
收紧查册｜工伤欠薪难追讨 律师忧无法派传票告人 法官可判败诉
汤家骅2013：豁免传媒、金融、法律界查册限制
财库局2010年向立法会提交《公司条例草案》，首次出现禁查公司董事、秘书住址及身份证明文件完整号码的条文。有关条文于2013年引起多个界别争议，亦有多名时任立法会议员曾表示反对。
时任立法会议员的汤家骅当时接受传媒访问，质疑政府未咨询传媒，漠视传媒界意见。他在同年1月29日接受《经济日报》访问亦曾表示，“已草拟修订初稿游说政府主动提出豁免，准许传媒、金融、法律及劳工界人士查册”，希望政府最终会提出修例，否则或提出“废法令”。
汤家骅2021：不觉得传媒要有豁免
八年过后， 现加入行政会议的汤家骅接受《香港01》访问却指，传媒界现提出的意见，是“唔系好令人信服的理由，唔觉得传媒有不问情由的豁免”。
他认为记者不获取董事住址及完整身份证的资料，仍可完成报道，“就算无董事地址，你都可以报道你想报道嘅新闻”。他称由始至终不同意放宽“任何人”查阅“任何资料”，强调政策在私隐与知情权之间应取平衡，传媒获“某程度豁免”是合适，惟未有再详细解释何谓合适。
“条法例我做紧议员𠮶时已通过咗”
被问到是否仍觉得政府漠视传媒意见，汤仅称若传媒觉得有困难，可向政府提出，“睇下政府会唔会做更多咨询”，但他始终觉得“条法例我做紧议员𠮶时已通过咗，已经有足够咨询，有足够讨论，暂时睇唔到有迫切需要重新剔除”，并称“我都好想听下令人信服的理由”。
汤家骅强调自己无反口，今天跟2013年时看法一致，《公司条例》一早订立，新安排中附例只是“未实施”，强调大众须尊重法例，“我们要接受”。
游说政府主动提出豁免，准许传媒、金融、法律及劳工界人士进行查册
条法例我做紧议员𠮶时已通过咗，已经有足够咨询，足够讨论。唔觉得传媒有不问情由的豁免，唔系好令人信服的理由。
民建联2013：同意豁免传媒
当年支持修例的民建联，曾在党内讨论后，表示同意限制查册的条文可豁免传媒，提出记者可以机构名义查册。
陈恒镔2021：如人人豁免 制度会千疮百孔
民建联副主席、立法会议员陈恒镔指，党内暂时未讨论对政府重推收紧查册的立场，但他个人支持修例。他认为不应设豁免，令指明人士可以继续无限制查册，而是要制定适当的手续，让市民用合法渠道申请查阅资料：“如人人都豁免，制度就会变得千疮百孔。”
问及他对豁免传媒的立场与2013年的民建联不一样，陈恒镔指当年的情况与现时不同，近年起底个案上升，甚至出现威吓的“过火情况”，认为起底的资料来源很大机会来自公共登记册，故不认同要维持当年立场：“不是以前赞成，现在就要一成不变。”
支持限制查册，同意可豁免传媒。
近年起底个案上升，不是以前赞成，现在就要一成不变。不应设豁免，如人人都豁免，制度就会变得千疮百孔。
邓家彪2021：支持政府做法 盼劳工处助追讨
时任立法会议员邓家彪2013年亦曾在立法会提出质询，担心条文妨碍劳工向雇主追讨欠薪，甚至直问官员会否搁置实施相关条文。
邓家彪如今受访称，依然担心劳工权益会受损，如追薪难度增添、工人不能知悉董事地址，难以向无良雇主施压。不过，邓今称理解政府做法，扬言“不能抽空香港依两三年嘅事，起底武器化确系好严重”，认为条文有实施价值，但指劳工处以后有更大责任，协助工人追讨应有权益。
担心限制查册妨碍劳工追讨欠薪，质询会否搁置实施。
不能抽空香港这两三年的事，起底武器化好严重。
记协主席：改变说法需给令传媒信服的理由
对于汤家骅指收紧查册后，记者仍可报道“想报道嘅新闻”，香港记者协会主席杨健兴表示，不知汤家骅“凭咩咁讲”。
杨健兴认为，不同背景的传媒透过查册，揭露多宗涉违法行为的新闻，已是具体的实证，收紧查册对新闻活动定会有影响，而汤现时改变了说法，需给予“令传媒信服的理由”。他亦强调，政府及个人资料私隠专员公署曾多次指出，传媒查册与起底无关。
就算无董事地址，你都可以报道你想报道的新闻。
不知汤家骅凭咩咁讲，揭多宗涉违法新闻已是具体证明查册重要性。
大律师公会、银行公会曾反对收紧查册
银行公会2011年向立法会提交意见书，建议继续准许公众查阅有关资料，认为此举可监察检洗黑钱活动，公开资料亦可加强公司董事的责任感。《香港01》再就事件向银行公会查询，公会指无补充。
2013年传媒报道亦提及，大律师公会及香港律师会就《公司条例草案》提交的意见书均指出，未有迹象显示披露住址会造成滥用，如有人缠扰股东，而香港会计师公会亦反对限查董事资料。
梁继昌：“一刀切”限制不理想
前会计界立法会议员梁继昌亦指，会计师、投行职员等平日常利用查册协助工作，例如处理上市前准备，并购等事宜。他指出，限制了查册，上述业界无理由“通晒天”，直接向对方公司查问资料，形容政府不豁免业界，“一刀切”限制并不理想。
梁继昌理解政府为打击“起底”而修例，但他指实名制查册，要求查册者先提供个人资料，便可解决问题，不必“因噎废食”。他亦警告，世界各地金融体系均渐趋透明，香港竟然“开倒车”，限制公众获取公司资料，是“死路一条”。