西方“清零失败论”的荒诞

随着疫情变化，近来西方开始兴起了一阵中国“清零失败论”的讲法，认为中国过去努力封锁新冠病毒的防疫策略虽然曾带来巨大的经济效益，却使中国无法形成群体免疫，加上中国疫苗接种保护不足，最终“清零”政策势将成为经济拖累。

本周一（3日），美国政治智库欧亚集团（Eurasia Group）就发布了其2022世界十大风险预测中，就将“中国清零政策失败”列为第一位。该智库认为西方广大疫情刺激群众接种最新的mRNA疫苗，有效减低死亡率、重症率，因此最终应该可以克服疫情。相反中国“清零政策”令中国人没有抗体，且其自主研发疫苗效用较低，故在新的变种病毒陆续出现以后，中国将无法完全阻止疫情的扩散，最终亦难免出现大爆发，而后续更大规模的封锁只会严重打击经济及影响全球供应链。一些美国投行如高盛也表态称，中国未来一年将继续保持封锁政策，从而将影响其GDP增长。

西安封城情况▼▼▼

中国比西方情况差？

近来西安封城管控出现缺失引起民众不满，是西方批评中国防疫“清零”立论的主要切入点。然而，中国情况真的比西方更差吗？西方社会已为宽松防疫政策付出巨大代价，不论是经济上或是健康上的。先进如美国至今已累计有5,770万宗确诊、83万人死亡，若将同等人口比例套在中国之上，那就是2.38亿人确诊及350万人死亡，而中国现时疫情显然没如此严重。至于双方经济差别更是明显，不少研究都指疫情令中美经济差距收窄，中国未来会比之前预料的快上数年追上美国。

要说西方疫情终结而中国没有，完全是欠缺科学实证的想法。什么疫苗能有效对应Omicron、减低死亡和重症率，医学界至今尚无充足临床资料作出任何坚实结论，故此在现阶段认为中国疫情会有反噬恐怕只是想当然耳的判断。

更加重要的是，西方对中国的抗疫战略仍然有着很大误解。例如欧亚集团的风险预测就指中国是因为国家主席习近平的偏好才坚持一直采用“清零”政策，但这明显是错误的见解。中国研判“清零”是考虑到各种风险因素，在明显有利于疫情终结的情况确切出现前，不会随便放弃此一目标。

相比之下，西方社会很多国家早早高举“与病毒共存”，无异于拿国民性命作赌注。回想2020年初，很多西方国家认为疫情不会有多大影响而选择不作为，结果引致疫情大爆发，死亡率一度高达10%。个别科学家认为Omicron可能为终结疫情提供出路，但现阶段依然言之尚早，如果属实固然是皆大欢喜，但万一情况不似预期到时又该如何？最近法国南部出现“IHU变异株”，变种程度甚于Omicron，到底有多大影响也未能确定，又有谁能保证没有新一波更严重的疫情？

中国不会永远清零

况且中国的“清零”并非铁板一块的问题。国家防疫政策一直有“动态清零”的讲法，即不会过度追求零感染，而是当有区域性爆发时，便针对性地收紧公卫政策防止疫情扩散。因此自今年以来，其实内地一些城市都陆续出现疫情，不过都很快受到控制。这反映了中国“清零”政策其实有很大弹性，最终目标是以阻止疫情散播为目的。“动态清零”减低了不少对经济的负面影响。今年7、8月，南京和广州先后出现疫情，美国一些投行判断这代表中国将会不断封锁，最终影响经济发展，摩根大通与高盛都分将中国2021年三季度GDP增长下调至2%及2.3%。但中国的三季度GDP增长为4.9%，甚至高于摩根大通原本的预期。

事实上，中国内部一直在辩论“清零到何时”的问题，因为大家都知道不能永远处于封锁，总有一天得重新开放。去年8月时，国家卫健委高阶别专家组成员曾光就已说过，中国现在的防疫战必须要按照“清零”打，但不会一直坚持“清零”。中国一直在为重新开放做准备，要不然亦不会努力推广疫苗接种。现时中国疫苗接种已超过27亿剂，完成接种两剂人口已有近11.9亿人，接种率高达83.6%，比美国的62%还高。

综上所述，西方意见认为中国会一成不变地坚持封锁，本身就是一个错误假设。西方部分人现在将矛头指向中国的防疫政策，似乎只是为近来西方政府应对Omicron变种的疫情的无能作辩解。