记者认证制度　四问记者协会

5月10日旺角警员涉嫌不当对待记者后，警方及建制派要求推行记者认证制度。记协为此一再反对，表示新闻自由将会随之失去。记协周五（5月15日）发声明，强调新闻自由乃受《基本法》保障，担心认证制度会被滥用成截查、驱逐记者的工具。新闻自由是香港核心价值，当然必须肯定，但记协的推论却有三点值得商榷。

首先，记协称“不论记者的身份是学生、义工或是受雇于传媒机构，均有权采访”。但目前记者进入立法会大楼、政府总部等官方场合采访，均须立法会或政府发出的采访证或临时通行证，其他被排拒在外。若然记协认为包括网媒、学生记者等在内的所有记者均有权采访，那么现行的做法是否“等同强行剥夺公众的采访自由，完全违反《基本法》的规定”？

立法会、政府总部乃政府地方，其发采访证乃为了保安、场地人数限制等原因，但示威乃发生于公众地方，不能照样类比。然而，即使在公众地方，警方目前也在一些情况下限制采访，例如在示威冲突现场要求记者保持距离。当然，有些情况封锁线是不必要甚至被视为无理的，但也有些情况是合情合理合法的，例如在车祸现场拉起封锁线。对于后者，是否“等同强行剥夺公众的采访自由，完全违反《基本法》的规定”？

诚然，任何讨论都不能抽空、脱离脉络，自反修例示威爆发而来，警方多次不合理地阻碍记者采访，有时的封锁线也是不必要的，被认为与《警察通例》第39章的“尽量配合传媒工作”不同。但我们能否在目前的采访自由之上（即公众地方所有人也能自由出入及采访），与警方磋商，争取更大的采访空间，例如传统传媒可以进入封锁线内采访？

无可否认，在执法现场的采访安排是棘手的，尤其目前警民关系及警媒关系两不好。但如果一刀切拒绝任何讨论，不见得就是较好的做法。若然能就封锁线的设划准则、封锁线内的采访工作等与警方收窄分歧，甚至达成共识，岂不是对传媒业界以至公众知情权的更大保障？