区议员服务社区的方法　竟是自资兴建避雨亭？

今届连任失败的屯门区议员、实政圆桌朱耀华周一（16日）派员将“自资兴建”的避雨亭拆走，遭当区居民质疑为落选“报复”街坊。朱耀华解释，该处属私人地方，现因被投诉僭建而要拆走。

区议员僭建避雨亭固然不应该，但朱耀华为便利居民而不惜自资，反映的却是区议会权力有限之悲，背后之制度原因值得深思。

自1995年起服务翠兴区的朱耀华解释，多年前曾要求运输署兴建避雨亭，但因路段太窄遭拒。他及后与大兴花园法团商讨，以自资方式兴建避雨亭，一直沿用至最近。

任由“僭建”十多年？

今届区议会选举期间，屋宇署及地政署接获投诉，指该避雨亭为僭建。当局尚未有决定，朱耀华已率先拆除，令该处等车的居民失去了避免亭，不少街坊自然不解，甚至斥其“小气”。即将卸任的朱耀华解释，“有人投诉僭建先要拆”，并在社交平台对投诉人怨气甚重：“由于之前被人不断投诉，你知道谁投诉啦！”

一方面，该避雨亭存在十多年，若该建筑实属僭建，区议员早应避免；若一直未注意到违例，亦可谓失职。待政府部门即将处理，才在此际拆除，既有后知后觉之嫌，亦会令居民误会其出发点。

自资兴建非理想做法

另一方面，兴建避雨亭本为德政，应由公帑出资，区议员竟须自费兴建，也是讽刺。由于地段属大兴花园，议员与大兴花园法团商讨后自资建造，并承诺负担一切维修保养，纵然在多年来便利了候车居民，然而一旦设施酿成意外，权责应属于建造者的议员，还是地段业权者即屋苑？赔偿责任难以界定，将来可能做成法律争拗。

说到底，避雨亭为公共设施，最理想始终是依足程序，由政府部门兴建。议员自费之原意虽好，但因为遭运输署拒绝要求而用另类方式解决，做法并不理想。其实区议员在推动社区建设时，与路政署、运输署等政府部门磋商费时，甚至被拒绝，可能是常态。有心服务社区的议员应事不避难，而是实事求事。若有制度问题，便应提出改革。

区议会与行政部门的歧见

就避雨亭一事为例，运输署以路面狭窄以拒绝加设，但议员自费而为之，反映出两者对避雨亭的需要及影响有截然不同的判断。而避雨亭行之多年，服务居民者众，也足见在该处兴建避雨亭亦非无理之举。

可是，区议会作为区域咨询组织，并无法定权力，不能立法与审批政府公共开支，亦无法推翻政府部门之行政决定。避雨亭只为一例，若在其他事情上，区议会有合理而可行的建议，但政府部门因种种考虑而久未跟进，区议员同样可能无计可施。若然从根本扩充区议会权力，研究给予区议会在区政范围之内的决策权、财政规划权等，或许能为社区治理开新一页。