【美国总统初选】比起弹劾特朗普　民主党人更要愿景蓝图

美国民主党总统初选第四场辩论，12名候选人云集中西部俄亥俄州的威斯特维尔市（Westernville）。俄亥俄州自1964年起14场总统选举胜出者皆先赢出了俄亥俄州，对总统大选来说甚具指标性作用，亦为大选中重要之摇摆州份。辩论前夕，形势仍以前副总统拜登（Joe Biden）、麻州参议员沃伦（Elizabeth Warren）、佛蒙特州参议员桑德斯（Bernie Sanders）三强鼎立，然而三人之差距已经大有收窄，沃伦在民调上渐取代拜登。加上不少参选人在上回辩论后弃选，亦令台上的12人逐步向观众表现其个性，对尚有四个月便开锣之艾奥瓦州首场初选，形势似乎逐见明朗。

拜登通乌备受拖累　沃伦领先顿遭围攻

本来此场总统初选，以拜登凭借其知名度及民主党选民对奥巴马八年执政之好感，一直在民调中遥遥领先一众候选人，然而在特朗普“通乌门”爆出后，虽然引来民主党控制之众议院启动弹劾调查，但事件中之主角之一拜登父子亦遭受牵连，令致民望受挫。拜登在辩论中被亲民主党之有线新闻网络（CNN）主持质问其次子亨特（Hunter Biden）在乌克兰之生意有否利益冲突时，只称自己及其子都没有做错事，却顾左右而言他胡混过去，未有正面回答问题，需要同场党友新泽西州参议员布克（Cory Booker）发声辩护，指就未有足够证据之指控质问党友，正堕进特朗普的圈套。

而本来在选举民调中并驾齐驱的两名进步派候选人沃伦及桑德斯则有此消彼长之势。沃伦支持度节节上升，开始跟拜登叮当马头，甚至在不少民调中超越拜登，令之霎时间成为顶头大热，也招致不少对手的围攻。以温和派自居之拜登以及明尼苏达州参议员克罗布彻（Amy Klobuchar）称沃伦针对富人之政策不现实；得州众议员欧洛克（Beto O'Rourke）称其对富人过于苛刻，分化国内不同阶级互相敌视；南湾市长布塔加智（Pete Buttigieg）则质问沃伦的“全民医保”计划钱从何来，攻撃沃伦不肯正面回应为应付“全民医保”之开支，会否向中产家庭征税，只称中产家庭之财政负担将会减少。

桑德斯健康成隐忧　进步派议题进主流

事实上医保问题依然是民主党总初选辩论之中心议题，亦是将芸芸众多候选人当中分为进步及温和两派。身为推动“全民医保”数十年的桑德斯，便大方承认会向中产家庭征税。但在扣除私人保险公司的保费、挂号费、自付额等诸多病人要自掏腰包的杂费后，中产及贫困家庭的医疗财政负担将会大大减低。尽管众多温和派候选人称“全民医保”会剥夺病人的选择权，然而桑德斯早已大加驳斥，指拥有政府提供的医保计划，病人可自由选择任何医生，亦不会承受公司倒闭或被辞退后丧失医保之风险。就取缔拥有极大权力，年赚数以亿计的保险公司及制药公司，诊费及药费将可大大减低，改变现时每年数万美国人因承担不了医疗费用而病死之问题。

桑德斯多年来不断力斥美国医保制度之畸形、社会不公之劣况、贫富差距之严重，经过上届党内初选大放异彩后，四年过后竟而成为党内辩论，甚至全国关注之中心议题。连形象亲商温和的CNN主持人在辩论中都用桑德斯口吻，称“收入不平等正以警号式的程度增长”时，桑德斯也不禁会心微笑。就连近月方宣布参选，首度于辩论中亮相的对冲基金经理兼富商史迪尔（Tom Steyer）都赞同桑德斯，称要引入富人税，四年前仍是边缘的进步派主张如今已是主流。

桑德斯曾被视为激进、离地、空想的主张，今天能登堂入室成为全国关注的中心议题，桑德斯数十年以来锲而不舍的努力实在功不可没。然而桑德斯之最大敌人，始终是年龄及健康问题。其于辩论前夕便因心脏病发入院，纵使丝毫未有影响其辩论表现，但也引来主持质问其将近八十高龄，能否胜任总统之职。其健康问题亦令其支持度有所下滑，逐渐被沃伦所抛离，虽然有纽约参议员科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）日前宣布支持桑德斯参选总统，为其士气打入强心针，但此民主党新生代新星能否为桑德斯在劣势反弹仍未知晓。

辩论场九子争曝光　杨安泽素人显特色

除此三名耆英带领的三头马车外，其余九名候选人在其余对手陆续弃选后，都有更多机会表现自己。布克、前住房与城市发展部长卡斯特罗（Julián Castro）再次提及其出身寒微之成长背景；克罗布彻再度提及其酗酒的父亲，以及工会家庭之出身；前驻中东美军的夏威夷参议员加伯德（Tulsi Gabbard）继续就其熟悉之中东外交政策发表意见；布塔加智在医保政策则采取温和立场，屡向沃伦挑机，批评对方医保方案不切实际；首度登场的史迪尔亦为观众留下了初步印象；加州参议员贺锦丽（Kamala Harris）质问沃伦应否禁特朗普的Twitter帐号不得要领令人最为尴尬。

芸芸众多之中，台裔企业家杨安泽（Andrew Yang）最为破格。其以素人姿态参选，言行跟主张皆与同台其他从政多年之政客与别不同，亦正因如此，杨安泽一直在网络上甚具人气，却始终突破不了网络进入主流媒体。不过其在此次辩适中，以在外国推行的失败例子为由反对富人税，反建议向科企公司开征销售增值税，并以此税收为作为“自由股息”（freedom dividend），建立一个每月1,000美元的全民基本收入，称与其由政府由上而下的分配职位、资源、福利，没有甚么比直接放钱入人民的口袋好。此类崭新主张均未被认真为主流社会所研究及讨论，然而随杨安泽在此次辩论中发言增多，亦令其破格形象及政纲，更为观众所认识。

深层次结构存问题　单靠选举何以解决

除了互相交锋之外，一众候选人亦把特朗普批评得体无完肤。沃伦批评特朗普向独裁者巴结奉承、屡未经与下属商议而作冲动的外交决定；桑德斯称没有人会相信说谎成癖的特朗普，只其削弱美国进行外交政策之能力；布塔加智则斥特朗普在香港示威等议题上退却是背叛了美国价值；布克称特朗普将美国的道德领袖角色丢进了垃圾桶内的火；拜登称特朗普为不稳定、疯狂，对外交政策一无所知。当今世上最有权力的世界领袖，被政敌斥为无能、冲动、疯狂、说谎成性、腐败、叛国、妨碍司法公正，但他们对民主选举之信念未因党争而崩溃，机制不因政治攻讦或弹劾总统而崩丧，亦可谓折射出其体制成熟之一面。

然而正如沃伦及布塔加智所言，千万不能以为换走特朗普，美国便会“回复正常”。桑德斯亦重申不能忘却8,700万美国人不足保或不受保、一半美国人的工资仅仅足以生计，以及气候变化带来的灭绝危机。美国社会今天之问题与危机，在于其深层次的结构性问题，并非一个总统之去留，一两场选举能够解决得到，因此沃伦提出了“大型的结构性变革”、桑德斯更提出一场“政治革命”，在此公平之竞技场上互相就政策激辩，让选民权衡抉择。从拜登的温和路线到沃伦、桑德斯的大变革，甚至是杨安泽的破格主张，皆可在选举中觅得一席之地。在激昂演说及交锋之中，众候选人谈及的理想社会、改革蓝图，尽管大多最终不会一一实现，然而为选民燃起了希望的慰藉，甚至公开羞辱堂堂国家领导人为选民提供愤怒的宣泄，此则是民主选举中必然会出现之情景。