英国拒还查戈斯群岛　21世纪的帝国主义？

联合国大会星期三（5月22日）通过决议，确认查戈斯群岛尚未去殖民地化，要求英国在六个月内无条件归还予毛里裘斯。然而，英国竟振振有词，声言查戈斯群岛的主权仍属他们，可谓无视国际规范，有失政治伦理。

在21世纪的现代文明世界，竟然还有帝国控制殖民地之事？说的是查戈斯群岛。

查戈斯群岛位于印度洋，本属毛里裘斯的领土范围，与毛里裘斯一同曾经被英国占据及殖民。在第二次世界大战后，国际社会的共识是去殖民化，民族自决的原则更可见于《联合国宪章》。

有见毛里裘斯独立在即，但查戈斯群岛有其战略价值，英国在1965年遂与毛里裘斯殖民政府达成协议，以300万英镑换取查戈斯群岛的主权，成为英属印度洋领地。在1967年至1973年间，英国政府驱逐群岛上的当地人，并建立与美国的联合军事基地。美国后来攻打阿富汗和伊拉克，均曾由查戈斯派出战机。

国际法院：毛里裘斯未完全去殖

然而，毛里裘斯在1968年独立后，不认同殖民政府与英国政府的协定，并要求英国履行去殖民化的义务，归还查戈斯群岛。这宗争议在2017年拿了上联合国大会，商议是否交由国际法院处理当中的法理争议，各国终以94票赞成、15票反对、65票弃权，通过决议。

经过双方陈词及研究后，国际法院在今年2月判下咨询意见书，指出毛里裘斯殖民地政府不能代表当地人意见，因此由其来达成的双边协议、割让查戈斯群岛，不能实现当地人的民族自决权。因此，毛里裘斯虽然在1968年已经脱离英国独立，但其去殖民地化的过程尚未完成，欠查戈斯群岛这一部份。意见书指出，国际社会有法律责任，让查戈斯群岛实现去殖民地化。

国际法院的咨询意见本身非有法律约束力的裁决，而是供联合国大会厘清法理问题之用。联合国大会在本星期三举行表决，确认接纳国际法院的咨询意见书，承认查戈斯群岛属毛里裘斯领土一部份，要求英国尽快归还，并让毛里裘斯人能返回群岛生活，完成去殖民地化的过程。

叫人失望的是，英国政府只是强调，查戈斯群岛是毛里裘斯自愿让出的，这是两个政府之间的双边协议，不容国际法院和联合国大会干涉，更莫说推翻。英国外交部表示，查戈斯并不属毛里裘斯的主权，而且对反恐有重要作用，承诺只要将来没有国防需要，可将查戈斯群岛交给毛里裘斯。根据英美协定，位于当地的军事基地最少会运作至2036年。

英国立场渐失支持

诚然，国际法院的意见和联合国大会的决议均没有约束力，但民族自决和去殖民地化的法理依据确凿，而且国际社会的立场也相当清晰。在星期三的决议中，投下反对票的只得英国、美国、匈牙利、澳大利亚、以色列、马尔代夫六个国家，与2017年提交国际法院的决议相比，纽西兰、韩国、日本等九个国家已经改变立场，由原本认为这是英国与毛里裘斯的双边争议，改为认同国际法院的意见，认为英国应该交还群岛。由此可见，纵然联合国大会的决议纵没有法律约束力，其政治份量却很明显。

2017年反对提交国际法院的九国：阿富汗、阿尔巴尼亚、澳大利亚、保加利亚、克罗地亚、匈牙利、以色列、日本、立陶宛、马尔代夫、黑山、纽西兰、韩国、英国、美国

2019年反对英国归还查戈斯群岛的六国：英国、美国、匈牙利、澳大利亚、以色列、马尔代夫

再者，在法理上，英国是否可以用协议来作挡箭牌，也是说不准的。正如国际法院的咨询意见书指出，他们虽然知道这是毛里裘斯和英国政府之间的协议，但它亦有责任厘清国际法中，对民族自决、去殖民地化的要求和标准。而查戈斯群岛的处理，是未达标准的。

就算再退一步说，这是毛里裘斯和英国政府的双边协议，而这个协议与去殖民地化的规范有冲突之时，孰轻孰重？外交协议能否凌驾国际规范？

民族自决是否强行法？

在国际法中，有“强行法”之原则，意即该规范凌驾所有事情，包括国际协议——就算国家自愿达成协议，也要受强行法约束。在国际法院的咨询意见中，虽然未有明确指出民族自决、去殖民化是强行法，但有份审理的法官Cançado Trindade、Julia Sebutinde等均在个别意见书指出，民族自决是强行法，却凌驾性的约束力。南非国际法专家、曾受联合国委托研究强行法的Dire Tladi也指出，民族自决应该属于强行法之列。

若然如此，英国在政治伦理及国际法理上，均应该归还查戈斯群岛予毛里裘斯，而非以“英国主权”、“双边争议”等为借口，一再推搪。更何况毛里裘斯早已表示，只要英国肯归还群岛主权，他们可容许英美军事基地继续运作，不见英国有国防必要，继续无理地占有群岛。

也许，国际事务向来不只看法理，而以政治考虑为重。然而，这样会令国际规范无以确立，靠政治力量大小来定断的做法，亦对大部份甚至所有国家无益。唯有立足于国际法理的世界秩序，方能以文明的方法平息纠纷、缔造和平。是故任何负责任的国家，都应该尊重国际规范。