收回粉岭高球场　不等如向商界开刀

上周，林郑政府宣布局部收回粉岭高尔夫球场，引来部分舆论批评“与商为敌”。此等言论，不但无视基层的房屋需求，亦不必要地将商界与市民对立起来，实不应该。

发展局公布收回32公顷球场后，有舆论认为此举动摇商界利益；自由党党魁钟国斌形容，可谓向商界“开刀”；商人出身的立法会议员田北辰推测，林郑月娥争取连任时，或因此流失部分商界选票。

一时之间，收局球场有如与商界为敌——一个在香港这个“唯有从商高”的城市的施政大忌。

一、高球场不等如商界利益

然而，得指出的是，高尔夫球场并不必然等同商界利益。论及营商环境时，往往强调的是税制、法规、基建规划等，很少会说多一个或少一个高尔夫球场，就是便利或不便利商界。即使事实上，不少生意人爱打高尔夫球，但贸然将两者划上等号，只怕是不恰当的论述。难道球场少了32公顷，在香港就再没地方谈生意吗？

二、商界的适应能力大

退一步说，即使收回球场32公顷，对商界来说是一个损失，但这个损失必须同时与其他社会利益并看。众所周知，香港基层的住屋生活需求逼切，不少家庭住在㓥房，或挨贵租住蜗居；公屋轮候时间处于历史高位的5.5年。政府若不在土地及房屋政策上施大手术，基层大概没有可能摆脱当前困境。相比之下，商界应付“逆境”的能力大得多。两者相较，帮助社会上弱势的一群，岂非应有之举？

三、阶级不必然斗争

更重要的是，商界并不一定要和基层对立起来。社会上的确有不同阶级，不同阶级又的确有各自的利益关注，但这并不代表双方就要陷入零和斗争。上个月逝世的美国社会学家Erik Olin Wright曾经举例，指出美国第三任总统杰佛逊纵然蓄奴，但亦能痛陈奴隶制度的不公，因为他可以跳出一己的阶级利益，追求社会福祉。

换言之，商人、中产和基层其实不必然对立，而是可以道德眼光审视社会问题，讨论政府该怎样适当回应及介入，令社会更加公平、公义。土地供应专责小组黄远辉也打高尔夫球场，但明言不认为收回土地会影响很大；副主席黄泽恩更加拥有粉岭球场会籍，但在当局决定收回32公顷后，他亦表示欢迎。由此可见，所谓的“拿商界开刀”换“基层民意支持”，可能只是一种制造社会矛盾的论述，无助寻求共识和最大福祉。