大论述的诱惑——研判香港须以事论事

框架方便人理解世界，串连起零散的事件点，呈现它们的内在关系或逻辑。但框架可以使人懒散，忽略事情的细节和肌理，以至形成偏见。
看待香港近年的政治和社会变化，有时要抵住大论述的诱惑，方可以事论事。

没有人可以否认，香港近年正值多事之秋。由占领运动、旺角骚乱、取缔民族党、港独或自决派被DQ等，事情之多、事态发展之快，叫人难以消化。但难以消化并非借口，让人不去看清事情肌理。

当中部分案件关乎社会治安，例如双学三子冲击公民广场后被裁定罪成；部份关乎政府维护国家安全，例如取缔民族党。不一而足。固然，政府的公权力不一定用得恰当，在部份事情上或许做得“过火”，有违法治中的“合乎比例原则”。面对这种情况，社会应该是其是、非其非。但以“一国两制已死”、“法治已死”等口号一概而论，只会忽视每宗事件的独特性；做不到以事论事，亦令批判声音失去公信力。

外媒视角的局限

海外媒体报道香港，往往从宏观角度看，置在“中国收紧香港控制”的大论述之下理解。例如双学三子罪成，他们会看成政府打压示威自由的事例，未必会细看关于使用武力的争议。再者，除却涉及人大释法的案件，香港法院拥有司法权力，依法依理裁决。即或行政部门或许越权，外界亦不宜忽视法庭保障公民权利的把关角色。

英美媒体对中国的关注必然大过香港，因而倾向将香港事件从中国影响力的角度理解。更何况对于外媒，要准确而全面了解香港的政治和社会发展，并非易事。正如香港媒体在理解美国政治，也会有一定程度的简化和粗疏，多从“特朗普专权”的大论述出发；或对中东世界，则以逊尼派和什叶派二分，忽略当中错综复杂的博弈。但香港人自身，不必要追从外国媒体的大论述，对于每一场争议或每一宗案件，都应亲自理解事情脉络及细节。

部分示威者遭起诉以至罪成，是打压自由还是维护社会秩序？选举主任取消参选人资格，是依法办事抑或主观审查？如此问题，都得独立判断，单靠“一国两制已死”等大论述，容易失诸偏频。更何况，站在香港人的角度，若然每件事情都笼统视之为“香港赤化”或“法治已死”，亦会徒添无力感，连想捍卫香港核心价值，也不知可以从何做起。只有以事论事，逐一检视争议的是非对错，社会方有对话的可能，并从共识处着手守护香港。