台湾公投重挫自由主义　线性思维是时候反思

台湾公投结果倾保守，对自由派是一次打击，但打击不必然是坏事，亦可成契机，刺激思考︰自由派失利只是一次偶然，抑或自由主义错解了政治和历史的本质，以致必然受挫？

过去几年，台湾渐吹自由主义之风。代表“进步力量”的民进党在总统和立法院选举获民众拥戴，司法院又裁定婚姻包括同性，致令不少人一度期待上周六（11月24日）的公投结果能反映自由、进步的气象。

然而，十项表决中有七项获得通过，“竟然”包括民法婚姻只限一男一女、国中小不推行同志教育等都倾向保守价值观。对部份人而言，这结果甚为意外。

公投失利只是对蔡英文的惩罚？

有舆论解释，是民进党施政不彰，拖累进步派的公投议案。例如《自由时报》指出，“小英政府的多数改革理念具有普世价值，但欠缺圆融务实的施行步骤与方法”，最终在公投栽倒。亦有人认为，保守派的宣传和抹黑攻势厉害，成功引导甚或误导选民。

这两个原因，不无道理，惟未能触及根本底蕴——自由主义基建于一种不可靠的社会想像，以线性思维来预测历史进程，难免有朝碰壁。

自由主义相信历史进步论

在自由主义的论述中，“进步”是常见的词汇。他们普遍相信，历史正朝线性方向进步，自由、平等和民主都会逐步实现。英国前首相贝理雅近年在一个访问中明言：“当然，历史有一个方向，正朝它发展。我们在进步。”所以，当个别社会的发展有悖于这轨迹，例如近年东欧民主国家选出专制领袖，他们以“退潮”形容之，相信“只是时辰未到”；最终，自由、民主等理念将会普及于世，凡有理性的人都会迈向共识。

然而，这种理解并非必然正确，反而可能在描绘一个并不存在的乌托邦。世界的本质很可能是多元的，并存多个合理的观念和立场，终究没有单一的价值和社会制度会为所有人认同。若然如此，自由主义的期待必然落空，线性进步的预言永远都属未来式。

政治的本质或为多元竞争

不同的形而上想像，会得出不同的政治观。英国哲学家John Gray今年5月撰文指出，自由主义在过去30年主导了政治哲学讨论，相信单一的进步方向，以至认为法律先于政治，关心如何正确地划定权利。自由派近年甚至发展出另类自由主义（alt-liberal），连政府收紧移民政策，都看作排外的种族歧视。

然而，若然社会的本质是多元，政治的角色就不可能为法律所取代，民意的交锋方为关键。比利时政治哲学家Chantal Mouffe同样提出，世界终归大同只是一种奢望，政治的本质应该是对抗的（agonistic），要做的是让不同力量和平地比拼，而不陷入你死我亡的狭隘思维。

固然，多元政治不能成为压制和迫害的借口，但以台湾公投为例，选民并非否定同志结合的权利。他们只是主张以专案立法，保留民法婚姻的传统一夫一妻定义，这可相容于人权法哲学。若然自由主义只追求单一可能，实属不必。

台湾自由主义的受挫，或多或少承袭了欧美近年的趋势。要理解人民所思所想，或许先要摆脱理性上的自我优越感，放弃线性的历史进步观，重新掌握社会和政治的本质。