【01观点】放宽男同志捐血　性向平权迈进一步

红十字会输血服务中心决定，在本月25日开始放宽男同性恋者捐血，他们只要在一年内无男男性接触，捐血资格就跟一般市民无异。比起过去男同性恋者终身禁止捐血，此举无疑为消除性倾向歧视迈出重要的一步。然而，红十字会在宣布捐血政策后，社会上即有声音质疑红十字会的决定，认为这会为市民带来健康风险。从这些言论可见，社会上仍不乏以为“男同性恋等同不安全性行为”的市民。红十字会宜及早纠正错误概念，以助社会消除对性倾向的误解。

血液安全固然至关重要，减低受血者感染风险，是红十字会责任。故此，社会普遍支持红十字会严格筛选捐血者资格。过往由于缺乏成熟检验爱滋病毒的技术，而男男性接触者一直被认为是感染爱滋病毒的主要群体，所以他们一直被永久拒绝捐血。然而，自2007年香港红十字会引入新的核酸化验技术（Nucleic Acid Amplification Testing）后，爱滋检验空窗期已缩至6天，并加强为每一包血液样本进行独立测试。现时会方要求捐血者回答健康查询，只不过是进一步确保血液安全。随着科技进步，加上外国经验显示技术有效，红十字会放宽捐血准则是合理做法。

问题本质非同性恋　问题是危险性行为

由于本地男男性接触者感染爱滋病病毒的比例，一直较异性性接触男士为高，故不少市民质疑红十字会决定，指此举会提高受血者受感染的风险。他们认为男男性接触者滥交，而肛交和口交是不安全性行为，容易从体液和伤口传播病毒，故不应批准男男性接触者捐血。

然而前述想法却忽略了一个事实，即任何同性恋者、异性恋者皆有机会进行不安全性行为。单单拒绝男同性恋者捐血，似乎有歧视的嫌疑。真正控制捐血者染病率的，应该是进行性行为时有否做好安全措施，而非他们的具体性取向如何。

况且，男男性接触者也可以使用安全套来进行安全性行为。卫生署卫生防护中心另一调查指出，本港男男性接触者跟性伴侣最后一次肛交的安全套使用率，较与男性性工作者肛交为低。我们应该关注的是如何降低男男性接触者染病率，鼓励他们在伴侣之间使用安全套，这样更能减慢病毒在该社群扩散。

换一角度，男性患爱滋病的比率也一直比女性高，但我们并不会将男性和爱滋病画上等号。观乎2016年的卫生署数据，男性占爱滋病感染者的比率为 86%，但问题的本因根本在于不安全性行为而非性别。若然在制度上禁止男性捐血，就明显属性别歧视；按照相同逻辑，禁止男同志捐血的制度显然也有理亏之处。

问卷题目宜修改　直问有否安全性行为

另一方面，对于红十字会这次决定，坊间还有另一种质疑的声音，即认为男同性恋者一年内无性接触才可捐血仍然带有歧视色彩。就如立法会议员陈志全指出，“如果终身禁令是歧视，一年禁令也一样”，同志平权团体“大爱同盟”亦斥红十字会今次只是“向前行了一小步”。

若要真正摆脱歧视嫌疑，红十字会应该考虑捐血问卷不再针对捐血者性取向提问，而是查询对方曾否进行不安全性行为。现时香港捐血者捐血前需要填写问卷，男性需要回答“是否曾与另一男性进行口交或肛交”，女性需要回答“是否曾与另一男性进行口交或肛交的男性进行性行为”，惹来同志团体批评这两条问题阻碍男同性恋者捐血。若要针对不安全性行为，“有否在性行为使用安全套”、“有没有不安全性行为”一类问题相信更有力筛选高危感染人士。

无论如何，红十字会这次放宽男男性接触者捐血属于一项重大改革，会方必须密切监察政策改变所带来的影响，例如测试出捐血病毒数量、比例有否上升，进而检讨一年禁欲期限是否适合。此外，这次事件也多少反映出港人仍对同性恋人士有相当成见，政府部门和民间团体应该借此机会推广性倾向共融及安全性行为，以纠正公众对此一议题的误解。