制度问题能“私了”吗？

近期，示威者在冲突中“私了”别人的事情时有发生。有人接受，有人反感，然后大家便以对“私了”的立场划出一条界线：这边的人是“正义之师”，对面的是“助纣为虐”。我们似乎习惯了这种直觉式思考，以为简单几句说词便足以说服自己、说服别人，很少战战兢兢地自我诘问。

“私了”，即私下解决冲突。“私了”往往涉及暴力，但似乎获得不少人认同。白衣人和“福建帮”袭击黑衣青年，“蓝丝”称许他们“做得好”；反修例示威者殴打白衣人，“黄丝”也表示支持。

香港演变成这样，实在奇怪。说其奇怪，因为“黄丝”指摘警察滥用武力，“蓝丝”也批评示威者使用暴力，证明香港人不分立场，根本不想社会沦为丛林法则，但是大家却都朝反方向走，你一拳、我一脚地合力破坏应有规范。

即使前提成立　不能跳到结论

在刚过去的周末冲突中，有暴力示威者再次“私了”他人，并如此回应批评：“七二一元朗事件，你不骂？警察偏帮白衣人，你不骂？警察执法时打伤示威者，你不骂？”

白衣人是否恃恶行凶？是。警察有否执法不当？有。这些问题，许多人也看到，大律师公会在8月31日太子站事件后亦曾批评警方使用过度武力。但只要认真一想，便会发现即使前提成立，仍然没办法一下子跳到结论，认为示威者可以因此“私了”。正如虽然有示威者违法，白衣人和“福建帮”也不能因此施袭。

四种支持“私了”的看法

第一种很常见的论述是，“他们有错在先，所以我们可以私了”。此乃典型的“两错不能成一善”谬误：即使“别人有错在先”，还以颜色的暴力行为也不会因而为善。“别人有错在先”只能解释“私了”成风的社会背景，让我们理解为何市民萌生“私了”念头，但它并不能证明“私了”乃正当之举。

第二，有些示威者及同情他们的人认为是警察和白衣人先破坏了法治，所以示威者即使“私了”也不为过。毋庸讳言，不公的执法行为会破坏法治，当警队出现害群之马，不能姑息。但当社会出现违法行为，始终仍须靠警队执法以维持法治。正如前述，大多数人仍然希望香港能成为法治社会，若然愈来愈多人支持以暴易暴，悬置应有的规范，只会令法治雪上加霜。故此，不论谁是动摇法治的始作俑者都好，市民亦应该避免对法治制度落井下石，不要让丛林法则成为主流。

支持“私了”的第三种理由是自卫。他们认为警察使用过度武力，或白衣人上街施袭，示威者便可以“以武制暴”。自卫还击在道德和法理上当然有合理之处，在生命受威胁时自卫杀人也属于正当防卫，不会被判为有罪。但从直播及新闻片段可见，许多“私了”并不是被动自卫，而是三五成群地围殴他人。即使在一些情况中是对于先挑衅甚至出手，但示威者若非自卫还击，而是继续追打，那便不能称为“自卫”，而是与动用私刑无异的报复行动。

还有一种意见认为，“以武制暴”可以推动香港重回正轨。然而，武力或许可一时吓退异己者，却不能根本解决问题：对方可能同样聚众反击，警察亦会以更强力手段执法。正如美国政治学者布伦南（Jason Brennan）于近著《负隅顽抗：反抗国家暴行的伦理》中，虽然支持以武力反抗不公之执法者，但亦强调制度不公并不能够以一时间的“勇武”来解决；相反，若拥有权力的人专制，“以武”未能“制暴”而只会招致更大的暴力。吊诡的是，主张暴力或“私了”的示威者，不少正认为他们在对抗专制。

归根究柢，主张“私了”的人或多或少是对于眼中的不公感到愤怒，但徒有一腔怒火，这段时间已证明不能成就甚么。故此，社会要克服愤怒及无力感，重新以能凝聚最大多数人的方式，务实解决问题。《香港01》倡议政府成立独立调查委员会彻查这场风波，在调查完成前采取诸如暂缓检控工作等措施让社会情绪降温；至于重振警队的公信力方面，则应改革监警会，使其成为像廉政公署般有独立编制的机关，拥有调查警员涉嫌违规以至违法行为的权力。社会应就此寻找共识，并透过立法会、行会、社会团体等各种途径，促使政府正视。