【直资学校．倡议】直资＝贵族？　要摆脱标签　须严限学费

拔萃男书院、圣士提反书院、圣保罗男女中学......多少家长趋之若鹜的传统名校，早在多年之前已转为直资学校，另一老牌名校香港华仁书院，亦将继踵在即。由于某些直资名校征收高额学费，因此“直资学校”和“贵族学校”在坊间早已成为同义词，即使政府极力澄清，也无法说服大众。
话说回来，到底直资学校的本质是什么？这个本来旨在令办学模式多元化的计划，在哪一个环节出现了偏差？

文章系列︰
一、直资＝贵族？　要摆脱标签　须严限学费
二、直资偏帮富人？　资深校长︰系投资未来
三、李宝椿学费26万　不设DSE　照收政府津贴

直资原意︰教育多元化　增家长选择

自推行以来一直备受争议的“直接资助计划”，源于1988年的《教育统筹委员会第三号报告书》，内里有一章题为〈私立学校的前瞻〉。简单来说，直资计划在成立之时有三大目标︰一、淘汰买位制度；二、安置左派学校；三、使学校体制变得多元。26年过去，买位制度已经成为历史名词，不少私校均已过渡为直资学校，左派学校亦发展良好，直资计划的首两个目标无疑已经达成，但香港的学校体制有否趋于多元？家长真有更多选择吗？

自1978年起，政府推行九年强制免费教育，但官津学校的学位有限，因此政府需要向私校“买位”。然而，私校良莠不齐，这对无法入读官津学校的学生和家长来说，并不公道，有违教育平等的理念；因此，政府在兴建更多资助学校之余，也逐步取消买位制度，代之以直资计划，容许具水准的私校转为直资学校，纳入政府监管范围。
另一个政府没有宣之于口的原因，是和左派学校有关。左派学校在九七前一直遭受打压，既无法参与升中派位机制，也不是政府的买位对象，经营惨淡；但随着中英两国在1984年签订联合声明，香港主权移交已无悬念，政府不能继续打压左派学校的生存空间，直资计划正好给予它们一个转型机会。
根据《教育统筹委员会第三号报告书》，政府认为一个强大的私校体制能带来教育利益，并令家长有更多选择。据后来的文件，所谓“教育利益”的具体所指是令香港学校体制更趋多元，前教统局局长罗范椒芬便形容直资学校是主流教育中的“气窗”，可以令对传统科目缺乏兴趣或者别有所长的学生，另有选择。

兼取政府津贴与学费　财政充裕

按制度设计，直资计划有助促成教育多元化，是因为教育局容许直资学校在人手规划、课程设计各方面有较大自由度，学校甚至可以开办非本地课程，扩阔学生视野。不过，羊毛出自羊身上，直资学校必须收取学费，才能聘请更多教师、尝试更多湛新教学法（例如购买各式器材，推行电子教学）。因此，社会对直资计划的疑虑，首先在于“贵族化”，认为只有富人才能享受教育多元化的成果。

直资计划的对象涵盖中小学，为便于分析，我们不妨将焦点放在直资中学。现时全港共有61间直资中学，当中55间有开办初中课程，据记者统计，直资初中平均学费为每年约21,000元，即每月1,750元，看起来不算巨额，因此官员以至某些智库，均以这数字为凭，力证直资学校不等如贵族学校。平情而论，直资学校确实并非全都是贵族学校，毕竟某些直资学校本身是经营困难的私校，转为直资后也不会立时大受欢迎，当然没有本钱收取高额学费；至于那于立意教育工人子弟的左派学校，基于其办学理念，自然也不会贵族化。

然而，部分直资学校的收费确实高昂得令人咋舌，有13间中学的初中课程学费高于35,000元，高中更可超逾100,000元。这些学校不但开设外国大学认受的IB课程（国际文凭大学预科课程），而且学校教师团队阵容庞大，非津校所能比拟，以圣保罗男女中学为例，该校有21班初中和27班高中，若依照津校班师比例，只有94.5个教师席额（该校每班人数多于津校最低要求，因此仅为粗略计算，聊作参考），但现实上，圣保罗男女中学的教学团队足有139人，可见其优势。

计划推行之初，政府曾力图减少直资学校征收高额学费的诱因，以免它们被标签为贵族学校。首先，政府计算出每个学额的成本，假如直资学校的学费不高于这个成本数值的⅔，便可接受政府全额资助。举例而言，1990年的资助学额成本为10,000元，若然学校征收的学费不多于6,666元，该校每收一个学生，便可从政府手中获得10,000元。不过，直资计划在推行之初不受欢迎，政府为吸引更多学校转为直资，便不断放宽这个限制，现时的全额资助条件已定为“不多于学额成本的2⅓”。在今个学年，政府计算出的初中资助学额成本为59,349元，换言之，学校即使收取$138,481此等高额学费，仍能得到全额津贴。这种制度安排无疑容许、甚至鼓励部分直资名校走向贵族化，违反计划原意，无法令普罗大众享受教育多元化带来的好处（详见本系列文章之三）。

学费减免、奖学金混为一谈　难保清贫生就读

当局另一念兹在兹的，是直资学校的学费减免计划。政府声称，为确保清贫学生也能入读直资学校，所有直资学校均须从学费收入中拨出10%，设立“学费减免／奖学金计划”，假如学校的学费高于资助学额成本⅔，还须另从溢额中拨出50%，供“学费减免／奖学金计划”之用。

虽然当局规定学校提供的学费减免计划不能较政府的资助严苛，但某些学校所订准则，还是会吓怕“贫穷以上，中产以下”的家庭。例如拔萃男书院和拔萃女书院，两者一年学费分别为48,650元和38,000元，但若然一个三人家庭的每月总收入超过33,334元或30,001元，便不能取得任何学费减免，这显然将不少普通家庭拒诸门外。此外，“学费减免”是因应学生经济需要，“奖学金”则是对表现优秀者的奖励，现行规例将两者合而论之，根本无法保证学校拨出足够资源照顾清贫学生。

在直资学校之中，圣保罗男女中学是少数会公开学费减免推行情况的学校，他们的做法无疑值得肯定，但却同时证实了直资学校倾向录取富家子弟的“都市传说”。该校的学费减免条件绝不苛刻，甚至还会考虑申请家庭的自住楼宇供款或租金支出，非常务实，但据该校年报，在2016/17学年，全校1,235名学生中只有143人获学费减免，约占11%，获全数减免的更只有6%。

诚然，生于富裕家庭的子女，由于自幼拥有较多学习资源，他们的学业成绩也会较佳，这点早已被社会学家证实。我们固然不能强求学校收录一定人数的清贫学生，但某些直资学校（例如每年收费逾260,000元的香港李宝椿联合世界书院）一直收取政府津贴，却以培育富家子弟为主，这种制度设计显然甚为不公。

收紧学费限制　改革学费减免规例

直资计划的最大目标是令教育多元化，而观乎各间直资学校，确实有少数学校能做到异军突起，例如香港兆基创意书院和林大辉中学，分别重视艺术和体育，在学界可谓别树一格；但其他直资学校的所谓特色，只流于开办昂贵的IB课程，或者运用资源优势，尝试小班教学或电子教学。若然教育局追求的“多元化”和“特色”只是停留在教学方法层面，无疑是夸大了直资制度的作用，不能发挥罗范淑范当年所言的“气窗”作用。由此可见，直资教育距离“教育多元代”的目标，仍有一段距离当，当局应认真思考多元的真正意义。

另一方面，有直资学校利用制度设计之便，演化成贵族学校，也是不得不察。虽然现时只有个别学校具此倾向，但毕竟这是制度设计的漏洞，为免情况更趋严重，当局应提升学校申领全额政府津贴的资格门槛，驱使学校征收较低学费，杜绝学校同时收取高昂学费及全额政府津贴、却以培育富家子弟为主此等怪现象。此外，“学费减免”和“奖学金”也不应再混为一谈，应指明学校须拨出一定款额用作学费减免储备，假如储备过多，便须减收学费，或者放宽申请学费减免的资格。

每逢传统名校有意加入直资计划，均会引起不同持份者的反对；但为何校方明知惹来反对，也要行这条路？到底直资的吸引力何在？详情请看〈【直资学校．倡议】直资偏帮富人？　资深校长︰系投资未来〉。