中超之患不在天价转会　而在培养青训

要确保中超有健康的发展基础，不是禁绝烧钱，而是要把钱花在正确的地方。中国足球当前的急务，始终是推动球会青训，而不是财政公平。

文：高俊贤@运动公社

中超联赛各大豪门在一月转会窗疯狂烧钱搜购国外球星，已经引起国家体育总局的注意。当局表明为了确保球会有健康的财政，就购买球员、球员工资支出设立上限，抑止球会天价收购的行为。但是，此举无疑打击球会投资者的意欲，因此会否严格执行，仍是一大疑问；当局的真正意图，或者是引导他们把钱花在提升本土青年球员的质量上。

财政不健康埋下隐患

体育总局的担忧不无道理。几乎所有中超球会都是依赖幕后的投资企业生存，一荣俱荣、一损俱损。回想九十年代，意甲联赛何等风光，但是球会财政结构弊病甚多：不少球会资金来源单一，加上本身盈利能力不强，一旦遇上持有者的财务出现问题，必定遭到拖累（像千禧年代的拉素、去年破产的帕尔马）。中超球会既有当日意甲球会的毛病，如今还要大洒金钱，其规模更胜当年意甲（上季中超联赛 16 支球队花费约 3亿美元引入外援，比英超整整多了近 1.2亿美元）；万一根基动摇（企业撤资或者出现财政问题），球会不可能持续花钱买球员，发展必定无以为继。

当然，资本家的算盘从来是精明的。在不合理的烧钱背后，或会其他更可观的边际利润——恒大集团在入主广州队后短短六年间，取得六倍的房地产销售增长（由2009年的303亿人民币，升至2015年的2000亿人民币），而足球的品牌效应的确能够大幅提升地产商的品牌知名度。但在房地产业热潮降温后，中超肯定不能疯狂下去。为了追求长期、稳定的发展，球会营运必须跟上联赛的发展步伐，而限制球员身价和薪酬都只是当中的一部分。

“工资上限”与财政公平方案的实践

要抑制天价转会，有两套做法可备参考：美国职业篮球联赛（NBA）的“工资上限”（salary cap）和欧洲足协的财政公平法案（Financial Fair Play，简称“FFP”）。但是，这两套方案中超均不能照单全收。

所谓“工资上限”，就是每支球队每季能用来支付球员工资的总额，而该总额需要经由NBA联盟和球员工会共商协定。如果超出限额，该队要向联盟缴纳奢侈税。虽然这套制度能够维持联赛内部各队势力均衡（例如有特殊条款规定，球队可以在超出工资上限的情况下与球员续约），但涉及球员工会的集体谈判权和不少复杂的附加条件，要套用在中超的环境并不现实。

至于“FFP”，就是规定球会的亏损不可以超过某个临界值，否则要付上巨额罚款。在英超，联赛当局不仅对球会设置相关条例，防止球会三季的累积亏损超过1亿英镑，更规定球会的工资总数不能超过6700万镑；如果超过该限额，其工资总数的增幅也要与球会的收入增幅挂钩。但是，中超也好、亚洲各地联赛也好，商业影响力始终不可与欧洲联赛同日而语，各大球会仍要仰赖班主的投入，方能维持竞技优势。若要以“FFP”措拖规管球会财政，必定打击班主的投资意欲，使中超的发展戛然而止。

体育总局的落墨

所以，当局要推动中超可持续发展、满足“足球产业化”的需求，就不能严格限制豪门烧钱。即使真的要设限，恐怕徒具形式而已。国家体育总局的发言人在回应《人民网》的访问时，是如此落墨：“要设置俱乐部购买球员及球员工资资金支出上限，抑制非理性投入，研究制定对俱乐部超高引援投入实施按比例收取足球发展基金、用于青训等措施。”

既然各大企业亦不介意烧钱，那倒不如鼓励他们在引援之余，连带投资基层足球和建设青训梯队，使中超像日本、南韩联赛一样，能为国家供应大量优质的本土球员。另一方面，欧洲足协的“FFP”并不计算球会在青训和社区活动的支出，他日中超亦可以仿效相关做法，相信也会受到球会投资者的欢迎。

要确保中超有健康的发展基础，不是禁绝烧钱，而是要把钱花在正确的地方。中国足球当前的急务，始终是推动球会青训，而不是财政公平。

（文章纯属作者意见，不代表香港01立场。）