【白宫之路第四站】“这些机会不是我的”　为何第三党总是跑龙套

“如果要么投票给癌症，要么投给心脏病，那为什么我还要投票？”美国知名亿万富翁、科氏工业创办人科赫（Charles Koch）对两位候选人的批评毫不客气，更将希拉里及特朗普比喻为两种致命疾病。美国总统大选临近，不少选民无奈表示要在“骗子”希拉里与“疯子”特朗普之间二择其一。
美国作为泱泱民主大国，选举制度及方法让全球借镜，何以今年竟选出两位历来最不受欢迎的总统候选人？《香港01》将解构选举七部曲，剖析美国选举的弊病，揭示选举与民主之间的裂口。

“美国总统候选人约翰逊和施泰因说……”慢着。约翰逊？施泰因？或许不少人──特别在美国以外──都会好奇，逐鹿总统宝座的，不是只有民主党希拉里和共和党特朗普吗？答案当然“不是”。其实美国总统候选人多的是，不过大都寂寂无名。自由党的约翰逊（Gary Johnson）和绿党的施泰因（Jill Stein）已算比较为人认识，各有个位数的百分点支持度。

“红对蓝之外，还有选择。”自参选以来，约翰逊最爱标榜自己是希拉里和特朗普以外的不二之选。不过社会最熟悉的，却是他的“瘀事”。接受访问之时，他竟然连阿勒颇也不懂。这个叙利亚城市深陷战乱，经常出现在新闻中，约翰逊难免沦为笑柄。

另一个候选人施泰因可以说比较“稳打稳扎”。她从医出身，后来加入绿党，踏上参政之路。先是选州长、州议员，再选州长、总统，但施泰因选甚么，输甚么。她今年再接再厉，主打“大学生免学债”牌，希望直闯白宫。

单看牌面，已可肯定他们必会落选，总统宝座最后还是民主、共和两党的囊中物。但第三势力不兴，绝非只因候选人缺乏实力。事实上，纽约前市长彭博在今年1月，也曾考虑参选。他不只坐拥千亿身家，而且是政坛元老，有财有势。论实力，彭博未必低于希拉里或特朗普。

考虑归考虑，最后彭博还是决定“唔博”。归根究柢，于他深谙美国选举政治，知道以独立或第三党身分出战大选，必处处受掣肘。电视辩论未必“受你玩”，选票也未必有其名，若有一定民望，又会被指“鎅票”。凡此种种，可谓“未打先输”。

 　前车可鉴　一旦鎅票将无限鞭挞

每逢选举，总会听到“鎅票论”，香港人对此亦不陌生。比较弱势的参政者通常被指不自量力，分薄票源，令坏人得逞。在美国社会，这个说法特别盛行，原因在于前车可鉴。

话说2000年总统大选，民主党戈尔决战共和党小布什。在关键战场佛罗里达州，绿党的纳德（Ralph Nader）被指吸票“太多”，令原本势均力敌的戈尔，以仅仅537张票不敌布什，将总统宝座拱手相让。

16年来，纳德不时遭人“回带”，批评他“鎅票”（spoiler）。纳德日前在媒体上撰文，力陈这种说法只会阻碍有心人参选。“你们应该支持一场有竞争的选举，有更多选择。”纳德又说，宪法保障了每个人都有参选的权利，“鎅票论”仿如将第三方候选人说成次等公民。

你们应该支持一场有竞争的选举，有更多选择。

不过即使纳德言之成理，现实是，“鎅票”效应多年来一直为美国社会所警剔。纽约前市长彭博决定“唔博”，都是以此为由，担心自己分薄选票，最终令特朗普当选。其实就算是比较少人支持的约翰逊和施泰因，一直都有舆论担心他们会吸走希拉里部分选票。“成事不足，败事有余”，拦阻第三方候选人的心理因素，可以说是相当无形，但又那么实在。